Jurisdiction for Curatorship Petition Determined by Domicile of Protected Person

Şedinţa publică din data de 24 martie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 09.07.2020 sub nr. x/2020, petenta A. a solicitat instituirea curatelei pentru tatăl său, intimatul B..

Cererea nu a fost încadrată în drept.

Prin sentinţa nr. 3578/09.09.2020, Judecătoria Buzău a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, reţinând că intimatul are reşedinţa într-o localitate din circumscripţia teritorială a acestei instanţe.

Prin sentinţa nr. 3885/08.12.2020, Judecătoria Piatra Neamţ a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Bicaz, reţinând că, în realitate, instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află reşedinţa intimatului este Judecătoria Bicaz, conform H.G. nr. 337/1993, din care rezultă acest lucru.

Prin sentinţa nr. 98/03.02.2021, Judecătoria Bicaz a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că, în urma anchetei sociale dispusă din oficiu, efectuată în comuna Borca la familia C. indicată de petentă, s-a stabilit că părţile din proces au locuit fără forme legale în comuna Borca, din luna martie 2020 până în luna septembrie 2020, în prezent fiind plecate, fără a fi păstrată legătura cu aceste persoane.

De asemenea, din evidenţele DEPABD a rezultat că B. nu a avut niciodată reşedinţa în judeţul Neamţ, iar potrivit art. 91 C. civ., dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate.

Întrucât ambele părţi au domiciliul în raza Judecătoriei Buzău, iar dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. reţin că dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, competenţa aparţine acestei instanţe.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, pentru următoarele argumente:

Prin cererea introductivă de instanţă, reclamanta A. a solicitat instituirea curatelei pentru tatăl său, intimatul B., cu motivarea că acesta este în vârstă, suferă de cancer al prostatei şi este incapabil să-şi poarte singur de grijă.

Potrivit art. 178 C. civ. "În afară de cazurile prevăzute de lege, instanţa de tutelă poate institui curatela: a) dacă, din cauza bătrâneţii, a bolii sau a unei infirmităţi fizice, o persoană, deşi capabilă, nu poate, personal, să îşi administreze bunurile sau să îşi apere interesele în condiţii corespunzătoare şi, din motive temeinice, nu îşi poate numi un reprezentant sau un administrator; b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deşi capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare; c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general; d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informaţii despre ea şi nu a lăsat un mandatar sau un administrator general".

Cu privire la instanţa competentă a soluţiona cererea de instituire a curatelei, art. 179 C. civ. reţine că aceasta este "a) în cazul prevăzut la art. 178 lit. a), instanţa de la domiciliul persoanei reprezentate; b) în cazul prevăzut la art. 178 lit. b), fie instanţa de la domiciliul persoanei reprezentate, fie instanţa de la locul unde trebuie luate măsurile urgente; c) în cazurile prevăzute la art. 178 lit. c) sau d), instanţa de la ultimul domiciliu din ţară al celui lipsă ori al celui dispărut".

Dispoziţiile legale anterior menţionate trebuie coroborate şi cu cele ale art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenta instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Conform referatului de anchetă socială întocmit de către Primăria Borca, judeţul Neamţ (la solicitarea Judecătoriei Bicaz), a rezultat că petenta A. şi tatăl acesteia, numitul B. au locuit la d-nul C., în comuna Borca, sat Pârâul Pântei, judeţul Neamţ fără forme legale, din luna martie 2020 până în luna septembrie 2020, când au plecat de pe raza acestei localităţi, fără a mai păstra legătura cu persoanele la care au locuit în acea perioadă.

Acest lucru este confirmat şi de dovezile procedurilor de citare cu petenta şi tatăl acesteia aflate în dosarul Judecătoriei Bicaz, care poartă menţiunea că destinatarii nu mai locuiesc în satul Pârâul Pântei, adresa acestora fiind necunoscută.

Astfel, având în vedere că petenta şi tatăl său nu mai locuiesc la reşedinţa indicată, în raport de dispoziţiile art. 114 C. proc. civ. corroborate cu dispoziţiile art. 179 lit. a) C. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, ca instanţă de la domiciliul persoanei reprezentate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 martie 2021.