Late appeal over peremption forfeits challenge; peremption ruling upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn this Romanian civil appeal, the High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the claimant's appeal against a Court of Appeal decision that had found her prior appeal to be perimed (abandoned), thereby upholding the peremption finding and leaving the first-instance tribunal's dismissal (for lack of passive standing) intact. The claimant had sought annulment of a decision invalidating a property restitution claim, but her appeal was declared perimed; she then filed her challenge more than five days after the Court of Appeal decision, counting from its pronouncement. The High Court held that deadlines for appeals are mandatory rules of public order, and under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, a decision finding peremption is appealable within 5 days from pronouncement, with the deadline having expired on 11 June 2020; since the appeal was posted on 12 June 2020, it was late, and the court applied the sanction of forfeiture under Article 185(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Late appeal over peremption forfeits challenge; peremption ruling upheld: Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 martie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cauzei:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 02.09.2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, anularea deciziei de invalidare nr. 9345 din 16.06.2016 emisă de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti:
Prin sentinţa nr. 535 din 18.04.2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Prin decizia nr. 441A din 5 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimat apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinei nr. 535 din 18.04.2016 a Tribunalului Bucureti, secţia a IV-a civilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei nr. 441A din 5 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamanta A. a declarat recurs.
5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut, printre altele, problema formulării în termen a recursului.
Recurenta reclamantă a depus punct de vedere la raport, susţinând că recursul a fost formulat în termen de 5 zile de la momentul la care a luat cunoştinţă de decizia recurată.
I. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii declarării recursului, reţinută prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, Înalta Curte constată următoarele:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Hotărârea care constată perimarea, anume decizia nr. 441A a fost pronunţată la data de 5 iunie 2020, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.
Conform art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză termenul de recurs s-a împlinit la data de 11 iunie 2020.
Potrivit datei înscrise pe plicul aflat la dosarul de recurs, recurenta a declarat recurs la data de 12 iunie 2020, cu încălcarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul formulat în cauză, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a căii de atac legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 441A din 5 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 martie 2021.