Cassation Recourse Nullity for Failure to Invoke Statutory Cassation Grounds in Revision Petition

Şedinţa publică din data de 23 martie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată la data de 4 mai 2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu intimata B., să dispună anularea executării efectuate în dosarul de executare nr. 580/AD/2016 aflat pe rolul BEJ C., precum şi lămurirea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 931 din data de 3 martie 2017, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocată din oficiu, a anulat contestaţia la executare ca netimbrată şi a obligat contestatorul la plata către BEJ C. a sumei de 69 RON reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare nr. 580/AD/2016.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti:

Prin decizia nr. 1910 A din data de 10 mai 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia primării şi, pe cale de consecinţă, a constatat perimat apelul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 931 din data de 3 martie 2017 pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata B..

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:

Prin decizia nr. 642 din data de 6 septembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia de perimare şi a constatat perimat recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1910 A din 10 mai 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

5. Decizia dată de Curtea de Apel Bucureşti în cererea revizuire:

Prin decizia civilă nr. 220 din 22 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 642 din 6 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Instanţa a reţinut că, pe de o parte, prin hotărârea atacată cu revizuire (decizia civilă nr. 642 di 06.09.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie) nu a fost soluţionat fondul cauzei, ci s-a constatat intervenit incidentul procedural al perimării judecăţii recursului, iar, pe de altă parte, revizuentul nu a invocat niciun motiv dintre cele expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

6. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei nr. 220 din data de 22 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, revizuentul A. a declarat recurs.

Prin recursul formulat, recurentul-revizuent A. nu a invocat niciunul dintre motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Fără a dezvolta critici concrete care să vizeze hotărârea recurată, recurentul-revizuent a susţinut că aceasta este nelegală şi netemeinică şi a solicitat admiterea căii de atac formulate, conform legii şi articolelor C. proc. civ.

7. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar ulterior s-a fixat termen în şedinţa din camera de consiliu de astăzi, 23 martie 2021, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, precum şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că este incidentă sancţiunea procedurală a nulităţii, în aplicarea prevederilor art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Totodată, conform art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că, pe lângă posibilitatea încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei de apel în soluţionarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, prin recursul formulat, recurentul-revizuent nu a invocat niciunul dintre motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. ci a susţinut doar că decizia pronunţată de curtea de apel este nelegală şi netemeinică şi a solicitat admiterea căii de atac formulate, conform legii şi articolelor C. proc. civ.

Din conţinutul cererii de recurs, se constată că recurentul nu a formulat nicio critică de nelegalitate cu privire la hotărârea împotriva căreia a exercitat calea de atac, acesta nearătând care sunt argumentele pentru care nu este legală soluţia prin care curtea de apel a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Or, condiţia legală a dezvoltării criticilor din recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

Aşa fiind, cum aspectele invocate de recurentul-revizuent nu se grefează pe conţinutul hotărârii atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 220 din 22 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 martie 2021.