Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5739/2004 AI generated

Revision dismissed for lack of contradictory judgments due to differing legal objects and causes of action

Case Number Decizia nr. 5739/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision filed by the property owner, thereby upholding the appellate decision that ordered the removal of a fence blocking a public access path. The dispute concerned whether two prior judgments rendered between similar parties were legally inconsistent, specifically contrasting an earlier 1999 ruling granting the petitioner a right of way against a 2003 appellate decision that invalidated a fence the petitioner had erected on that path. The Court held that the revision petition was unfounded because the two decisions did not constitute contradictory final judgments in the same cause, as they addressed different legal objects and causes of action, failing to meet the strict requirements of Article 322(7) of the Civil Procedure Code for revision based on conflicting final judgments.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision dismissed for lack of contradictory judgments due to differing legal objects and causes of action: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, în aceeași calitate.

Keywords

AI generated
revision of a judgment legal easement civil dispute cause of action action for removal public property

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în contradictoriu cu intimații F.L., F.E.
AI generated
Decizia nr. 505/2015
Revision of final judgment for contradictory rulings denied where identity of parties and object not met
Decizia nr. 105/2011
Revision for contradictory judgments rejected due to lack of identity of parties and subject matter
Decizia nr. 837/2012
Revision petition for conflicting judgments: lack of identity of parties, cause of action, and object precluding nullity of administrative orders
Decizia nr. 7596/2012
Revision for contradictory judgments: absence of identical legal object and non-contradictory dispositions in appellate decisions
Decizia nr. 1633/2012
Revision for contradictory judgments dismissed; civil decision upheld

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 5804 din 4 iulie 2003 revizuientul S.I. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în contradictoriu cu intimații F.L., F.E. și F.N., revizuirea deciziei civile nr. 1008 din 4 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

În motivarea cererii revizuientul a arătat că prin sentința civilă nr. 1244 din 30 iunie 1999 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia civilă nr. 318 din 8 februarie 2000 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1916 din 25 octombrie 2000 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, a fost constituită în favoarea sa o cale de acces la drumul public.

A menționat revizuientul că, într-un alt litigiu, prin decizia nr. 1008 din 4 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, a fost admis recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 441 din 11 martie 2003, care a fost modificată, precum și sentinței civile nr. 1255 din 3 septembrie 2002 a Judecătoriei Curtea de Argeș, în sensul că a fost admisă acțiunea formulată de F.L., F.E., F.N. și a fost obligat să ridice gardul prin care a delimitat proprietatea sa de calea de acces.

Cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, în aceeași calitate.

Judecătoria Curtea de Argeș, prin sentința civilă nr. 1244 din 30 iunie 1999, definitivă prin decizia civilă nr. 318 din 8 februarie 2000 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2916 din 25 octombrie 2000 a Curții de Apel Pitești a admis acțiunea formulată de reclamantul S.I. și au fost obligați pârâții L.P., F.I., F.E. și I.F. să-i respecte dreptul de trecere pe calea de acces la drumul public.

Prin decizia civilă nr. 1008 din 4 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești a fost admis recursul declarat de reclamanții F.L., F.N. și F.E. împotriva deciziei civile nr. 441 din 11 martie 2003 a Tribunalului Argeș; această decizie precum și sentința civilă nr. 1255 din 3 septembrie 2002 a Judecătoriei Curtea de Argeș au fost modificate și, pe fond a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și a fost obligat pârâtul S.I. să ridice gardul pe care l-a amplasat pe calea de acces.

Cele două litigii au avut obiecte și cauze juridice diferite astfel încât hotărârile prin care au fost soluționate nu sunt potrivnice.

Față de considerentele menționate Curtea va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de pârâtul S.I. împotriva deciziei 1008/R din 4 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2004.