Territorial jurisdiction for challenging forced execution determined by debtor's domicile at time of execution request

Şedinţa publică din data de 18 martie 2021

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la 11 octombrie 2019, sub nr. x/2019, contestatorul A., a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc "B." şi C. S.A., anularea încheierii nr. 1464 din 4 decembrie 2018, pronunţate de Judecătoria Negreşti-Oaş în dosarul nr. x/2018, precum şi a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2181/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc "B."; obligarea, în solidar, a intimaţilor la plata către contestator a sumei de 4.750 RON, cu titlu de daune morale, şi restituirea taxei judiciare de timbru achitate de acesta.

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 176 pct. 3 şi ale art. 651 C. proc. civ., precum şi dispoziţiile art. 1349 şi art. 1357 C. civ.

4. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare

Prin încheierea civilă nr. 7142 din 22 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Baia Mare a reţinut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar, conform art. 651 alin. (1) teza I din acelaşi act normativ, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; alin. (3) al aceluiaşi articol, stipulează că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Constatând că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţii normative derogatorii de la prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. şi că domiciliul contestatorului se afla, potrivit cărţii de identitate aflate la fila x, la data sesizării organului de executare, 19 noiembrie 2018, în Negreşti-Oaş, str. x, jud. Satu Mare, iar Judecătoria Negreşti-Oaş a admis cererea de încuviinţare a executării silite, în baza normelor menţionate a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favaorea acestei instanţe.

3. Hotărârea Judecătoriei Negreşti-Oaş

Prin sentinţa nr. 72 din 2 februarie 2021, Judecătoria Negreşti-Oaş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare. Constatând existenţa conflictului negativ de competentă, a dispus suspendarea cauzei şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Negreşti-Oaş a reţinut că norma de competenţă prevăzută în art. 651 alin. (1) C. proc. civ. este de ordine publică, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 2 şi 3 din acelaşi cod.

Judecătoria Negreşti-Oaş a constatat că, la data sesizării organului de executare - 19 noiembrie 2018, petentul debitor A. domicilia în Tăuţii Măgherăuş, str. 42 nr. 1, jud. Maramureş, aspect ce a rezultat din cuprinsul contestaţiei la executare, precum şi din verificările pe care le-a efectuat la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, în baza rezoluţiei din 19 decembrie 2020.

Judecătoria Negreşti-Oaş a reţinut că Judecătoria Baia Mare şi-a întemeiat soluţia pe datele din cartea de identitate depusă în dosarul de executare nr. 2181/2018, fără a efectua cercetări cu privire la actualitatea informaţiilor cuprinse în actul de identitate menţionat în cuprinsul contestaţiei la executare, deşi contestatorul a menţionat că şi-a schimbat domiciliul din Negreşti Oaş, str. x, jud. Satu Mare, la 16 ianuarie 2018, stabilindu-şi domiciliul în Tăuţii Măgherăuş, str. 42 nr. 1, jud. Maramureş, indicând datele de identificare ale noii cărţi de identitate emise, respectiv seria x nr. x (care diferă de seria şi numărul cărţii de identitate ce se regăseşte în dosarul de executare, seria x nr. x).

Or, cererea de executare silită înregistrată la organul de executare, în dosarul nr. x/2018, a fost formulată de creditor la 19 noiembrie 2018, după schimbarea domiciliului debitorului, prin contestaţia la executare acesta arătând că domiciliul său este în Tăuţii Măgherăuş, str. 42 nr. 1, jud. Maramureş.

Reţinând această împrejurare, precum şi caracterul exclusiv al competenţei teritoriale şi cel absolut al normelor ce reglementează acest tip de competenţă, Judecătoria Negreşti-Oaş a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra conflictului negativ de competenţă

Litigiul dedus judecăţii are ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc "B." şi C. S.A., prin care s-a solicitat anularea încheierii nr. 1464 din 4 decembrie 2018, pronunţate de Judecătoria Negreşti-Oaş în dosarul nr. x/2018, precum şi a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc menţionat, precum şi obligarea, în solidar, a intimaţilor la plata către contestator a sumei de 4.750 RON, cu titlu de daune morale, şi restituirea taxei judiciare de timbru achitate de acesta.

În cuprinsul contestaţiei la executare, contestatorul a menţionat că domiciliul său actual este în oraşul Tăuţii Măgherăuş, str. 42 nr. 1, jud. Maramureş, fiind, în prezent, deţinătorul cărţii de identitate seria x nr. x, eliberate de SPCLEP Tăuţii Măgherăuş la 23 ianuarie 2018.

Contestatorul a susţinut că în mod eronat a fost solicitată încuviinţarea executării silite la Judecătoria Negreşti Oaş, întrucât, la data formulării acestei cereri, intimata avea sau trebuia să aibă cunoştinţă despre faptul că acesta domicilia la adresa mai sus indicată, iar nu în Negreşti Oaş.

În scopul confirmării acestor susţineri, contestatorul a solicitat Judecătoriei Baia Mare efectuarea verificărilor la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date.

Judecătoria Baia Mare nu a dat curs acestei solicitări, ci, reţinând că potrivit cărţii de identitate seria x nr. x, aflate în copie la dosarul acestei instanţe, precum şi susţinerilor intimatei C. S.A. din cererea de executare silită, contestatorul domiciliază în Negreşti-Oaş, str. x, jud. Satu Mare, s-a dezînvestit, stabilind că, faţă de aceste date, este competentă să judece cauza Judecătoria Negreşti-Oaş.

Învestită fiind cu soluţionarea contestaţiei la executare, Judecătoria Negreşti Oaş a dispus efectuarea verificărilor necesare la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, rezultând că, în perioada 16 ianuarie 2018 - 1 februarie 2021, domiciliul contestatorului era în Tăuţii Măgherăuş, str. 42 nr. 1, jud. Maramureş.

Înalta Curte reţine că, în cauză, cererea de încuviinţare a executării silite a debitorului A. formulată de creditoarea C. a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc "B." la 19 noiembrie 2018.

Din examinarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, potrivit verificărilor efectuate de Judecătoria Negreşti Oaş la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, a rezultat că domiciliul contestatorului este, începând cu data de 16 ianuarie 2018, în Tăuţii Măgherăuş, str. 42 nr. 1, jud. Maramureş .

Conform art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar, potrivit art. 714 alin. (1) din acelaşi act normativ, contestaţia se introduce la instanţa de executare.

Prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în forma republicată, stipulează în sensul că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Din interpretarea normelor legale evocate rezultă că, în cazul contestaţiei la executare, competenţa teritorială este exclusivă, fiind prevăzută de dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., care reglementează necompetenţa de ordine publică.

Cum normele de competenţă care vizează soluţionarea contestaţiei la executare sunt de ordine publică, Înalta Curte constată că instanţa de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare, în aplicarea dispoziţiilor art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este Judecătoria Baia Mare, aceasta fiind instanţa de executare în a cărei rază teritorială se află domiciliul contestatorului A..

Împrejurarea că Judecătoria Negreşti Oaş a pronunţat, în procedura necontencioasă, încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 1464 din 4 decembrie 2018, în dosarul nr. x/2018 (a cărei anulare se solicită în prezenta contestaţie la executare tocmai în raport de inadvertenţele privind domiciliul contestatorului), nu este de natură să atragă competenţa acestei instanţe în soluţionarea contestaţiei la executare, întrucât nu se pune problema alegerii între două instanţe, în egală măsură competente. Pronunţarea acestei încheieri nu poate atrage, în mod automat, competenţa aceleiaşi instanţe pentru soluţionarea contestaţiei la executare, neexistând vreun text de lege care să statueze că, odată ce instanţa a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite, ea va soluţiona şi contestaţia la executare, în condiţiile în care norma de competenţă pentru soluţionarea contestaţiei la executare este cea de la domiciliul debitorului, iar, în cauză, acesta se află în Tăuţii Măgherăuş, str. 42 nr. 1, jud. Maramureş.

În raport de aspectele expuse, Înalta Curte constată că art. 651 C. proc. civ. impune ca verificarea competenţei să se raporteze la domiciliul debitorului, iar nu la alte repere care excedează condiţiilor impuse de această normă.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 martie 2021.