Timely filing of cassation appeal via fax after court closure: procedural deadline calculation and registration date

Şedinţa publică din data de 18 martie 2021

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă la 12 aprilie 2019, sub nr. x/2019, reclamanţii A. şi B., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor "C." - Direcţia Silvică Maramureş, obligarea acesteia, în baza art. 18 din O.G. nr. 96/1998 şi art. 44 din Codul Silvic, la plata sumei de 257.341,50 RON şi a dobânzii legale, calculate de la rămânerea definitivă a hotărârii, până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea Tribunalului Maramureş

Prin sentinţa nr. 145 din 17 februarie 2020, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă şi a respins cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor "C." - Direcţia Silvică Maramureş.

3. Decizia Curţii de Apel Cluj

Prin decizia nr. 231 din 29 octombrie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei nr. 145 din 17 februarie 2020 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă.

4. Recursul

Împotriva deciziei nr. 231 din 29 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă au declarat recurs reclamanţii A. şi B..

În cuprinsul memoriului de recurs, recurenţii au susţinut, în esenţă, că intimata-pârâtă a predat pădurea care le aparţinea altor persoane, începând defrişarea acesteia, deşi, pe cale de ordonanţă preşedinţială, s-a interzis această operaţiune.

Recurenţii au menţionat că sunt beneficiarii hotărârii emise de Judecătoria Dragomireşti în dosarul nr. x/2009, prin care a fost schimbat amplasamentul pădurii al cărei drept de proprietate a fost reconstituit în anul 2006. În perioada scursă între reconstituirea dreptului de proprietate şi punerea în posesie, intimata-pârâtă a exploatat din această pădure 1.079 mc lemn.

Deşi în mod judicios recurenţii au solicitat despăgubiri în baza art. 1 din Legea nr. 1/2000, art. 18 din O.G. nr. 96/1998, republicată, şi art. 44 şi 128 din acelaşi cod, cererea lor a fost respinsă.

În drept, motivele de recurs au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5. Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procedura urmată în faţa acestei instanţe

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 11 ianuarie 2021, sub nr. x/2019, fiind repartizată, spre soluţionare, Completului 8.

Prin rezoluţia din 18 ianuarie 2021, s-a dispus comunicarea cererii de recurs către intimata-pârâtă, cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la comunicare. Intimata-pârâtă nu s-a conformat acestei dispoziţii a instanţei.

Constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 471 alin. (5) şi (6) coroborate cu cele ale art. 494 C. proc. civ., prin rezoluţia din 11 februarie 2021, s-a stabilit termen pentru soluţionarea cererii de recurs, la 18 martie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La acest termen de judecată, faţă de data declarării recursului, 18 decembrie 2020, şi cea a comunicării deciziei recurate, 16 noiembrie 2020, în raport de statuările Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin decizia nr. 34/2017 privind dezlegarea modului de interpretare a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., în sensul de a se stabili dacă acţiunea introdusă prin e-mail/fax, în ultima zi a termenului ce se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate recursul, din perspectiva excepţiei tardivităţii acestuia, invocate din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul recursului pendinte este reprezentat de decizia nr. 231 din 29 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei nr. 145 din 17 februarie 2020 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă.

Potrivit proceselor-verbale de înmânare ale deciziei nr. x din 29 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, aflate la dosarul acestei instanţe, hotărârea recurată a fost comunicată recurenţilor la 16 noiembrie 2020.

Astfel cum s-a consemnat pe cererea de recurs, recurenţii au transmis acest act procedural Curţii de Apel Cluj prin fax, la 18 decembrie 2020, ora 00:20.

Înalta Curte reţine că termenul pentru declararea recursului este, potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."

Art. 182 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură; (2) Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile."

Deşi termenele se socotesc pe zile întregi, actul de procedură trebuie depus la instanţă până la ora închiderii programului registraturii instanţei.

Conform art. 183 alin. (1) C. proc. civ., "Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen."

Astfel cum s-a arătat, în cauză, recurenţii au depus cererea de recurs la Curtea de Apel Cluj la 18 decembrie 2020, prin fax, la ora 00:20, fiind înregistrată de această instanţă în aceeaşi zi, prin aplicarea ştampilei.

Înalta Curte, dată fiind particularitatea problemei în discuţie, în analiza termenului în interiorul căruia a fost declarat recursul, se va raporta la statuările completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al instanţei supreme, din decizia nr. 34/2017, care, în interpretarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., a considerat că actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen.

Pentru a concluziona astfel, Înalta Curte a reţinut că cererile transmise prin poşta electronică sau prin fax nu cad sub incidenţa dispoziţiilor art. 183 alin. (1) C. proc. civ., întrucât pentru acestea nu există o prevedere similară celei din norma menţionată (conform căreia recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută de serviciul de curierat rapid sau de serviciul specializat de comunicare serveşte ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată).

Reţinând că art. 199 C. proc. civ. (care reglementează primirea datei certe a cererii depuse la instanţă prin aplicarea ştampilei) derogă de la regula înscrisă în art. 182 alin. (2) C. proc. civ. (în sensul că numai actul de procedură depus prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, cu condiţia de a fi depus până la ora 24:00 a ultimei zile a termenului prevăzut de lege este prezumat de lege ca fiind făcut în termen), s-a apreciat că transmiterea prin fax sau e-mail, nefiind expres menţionată în art. 183, nu poate fi extinsă pe cale de interpretare.

În baza acestui raţionament s-a stabilit că toate actele depuse prin fax sau e-mail după ora încheierii programului de lucru al instanţei sunt înregistrate a doua zi, fiind considerate depuse la data înregistrării, în conformitate cu prevederile art. 199 din C. proc. civ., iar ceea ce produce consecinţe juridice cu privire la depunerea în termen a unui act de procedură este data înregistrării înscrisului la instanţă, care trebuie efectuată în interiorul termenului procedural, iar nu data trimiterii actului prin poşta electronică sau prin fax, chiar şi după închiderea activităţii instanţei.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 89 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.375/2015, cu modificările ulterioare, programul de lucru al instanţelor judecătoreşti este de 8 ore zilnic, timp de 5 zile pe săptămână, începând, de regulă, la ora 8:00 şi încheindu-se la ora 16:00.

Or, în cauză, recurenţii au transmis cererea de recurs la instanţa care a pronunţat hotărârea atacată, la 18 decembrie 2020, prin fax, la ora 00:20, după încetarea programului de lucru al instanţei, cererea fiind înregistrată la Curtea de Apel Cluj la data menţionată, prin aplicarea ştampilei, conform art. 199 C. proc. civ., în condiţiile în care termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 17 decembrie 2020.

Reţinând toate aceste argumente, Înalta Curte apreciază că documentul trimis prin fax la 18 decembrie 2020, ora 00:20 reprezintă dovada declarării în afara termenului legal a recursului.

Pentru considerentele expuse şi reţinând că, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., nerespectarea termenului acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului procesual, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva deciziei nr. 231 din 29 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva deciziei nr. 231 din 29 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 martie 2021.