Territorial jurisdiction for utility pole nuisance claims under tort law

Şedinţa publică din data de 16 martie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 26.07.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A. solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce urmează a pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 15.000 euro reprezentând lipsa de folosinţă/chiria pe ultimii 5 ani pentru cei doi stâlpi amplasaţi pe proprietatea reclamantului, inclusiv pentru firele care traversează proprietatea reclamantului situată în oraş Flâmânzi, strada 1907 colţ cu strada x; obligarea, pe viitor, a pârâtei la plata unei prestaţii cu caracter permanent, cu titlu de chirie lunară în cuantum de 250 euro/lunar (în RON, la data cursului BNR din ziua plăţii) pentru cei doi stâlpi amplasaţi pe proprietatea reclamantului, inclusiv pentru firele care traversează proprietatea reclamantului situată în oraş Flâmânzi, strada 1907 colţ cu strada x, de la data promovării acţiunii şi până la desfiinţarea/mutarea acestora de pe terenul reclamantului. Cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 555 şi art. 563 C. civ., art. 135 din Constituţia României.

Prin sentinţa nr. 220 din 27 ianuarie 2020, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

La pronunţarea aceste soluţii, instanţa a reţinut că, potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Instanţa a mai reţinut că pârâta S.C. B. S.A. are sediul în municipiul Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 319G, C., Clădirea Atrium House, etajele 1 şi 2 şi, potrivit H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, aceasta fiind instanţa competentă pentru a soluţiona prezenta cerere.

S-a apreciat că nu este incident în cauză niciun caz prevăzut de art. 113 C. proc. civ. ce reglementează competenţa teritorială alternativă, întrucât speţa dedusă judecăţii are ca obiect pretenţii ce izvorăsc din lipsa de folosinţă a imobilului la capacitatea maximă, ca urmare a existenţei stâlpilor pârâtei pe proprietatea sa.

Prin sentinţa nr. 7474 din 13 noiembrie 2020, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în raport de fundamentul pretenţiilor reclamantului, sunt incidente prevederile art. 113 pct. 9 C. proc. civ., astfel că, în afară de instanţa prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., competentă teritorial să soluţioneze cererea reclamantului este şi Judecătoria Botoşani, în raza căreia reclamantul pretinde că s-a săvârşit de către pârâtă fapta ilicită (ocuparea imobilului fără acordul său) şi s-a produs şi prejudiciul alegat (lipsa de folosinţă a imobilului proprietatea acestuia).

Prin urmare, faţă de fundamentul pretenţiilor reclamantului, competenţa teritorială de soluţionare a cererii s-a arătat că este una relativă şi alternativă, iar potrivit dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

S-a apreciat că, atâta vreme cât, potrivit dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul a înţeles ca, dintre Judecătoria Sectorului 6 şi Judecătoria Botoşani, să aleagă Judecătoria Botoşani - în circumscripţia căreia se află localitatea Flămânzi, pe raza administrativă a căreia se află imobilul cu privire la care pârâta i-ar fi îngrădit exercitarea atributelor dreptului de proprietate -, Judecătoria Botoşani a devenit exclusiv competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cererea de faţă, înlăturând competenţa teritorială a Judecătoriei Sectorului 6.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a căui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 26.07.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A. solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce urmează a pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 15.000 euro reprezentând lipsa de folosinţă/chiria pe ultimii 5 ani pentru cei doi stâlpi amplasaţi pe proprietatea reclamantului, inclusiv pentru firele care traversează proprietatea reclamantului situată în oraş Flâmânzi, strada 1907 colţ cu strada x; obligarea, pe viitor, a pârâtei la plata unei prestaţii cu caracter permanent, cu titlu de chirie lunară în cuantum de 250 euro/lunar (în RON, la data cursului BNR din ziua plăţii) pentru cei doi stâlpi amplasaţi pe proprietatea reclamantului, inclusiv pentru firele care traversează proprietatea reclamantului situată în oraş Flâmânzi, strada 1907 colţ cu strada x, de la data promovării acţiunii şi până la desfiinţarea/mutarea acestora de pe terenul reclamantului.

Reclamantul solicită despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a imobilului proprietatea sa situat în oraşul Flămânzi, imobil pe care susţine că sunt amplasaţi doi stâlpi aparţinând pârâtei, montaţi fără acordul proprietarului terenului, inclusiv pentru suprafaţa traversată de firele/cablurile ce leagă cei doi stâlpi şi care fac parte dintr-un circuit de transport de cablu funcţionabil la momentul introducerii cererii.

Art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. consacră o competenţă teritorială alternativă în materia răspunderii civile delictuale, prevăzând că "În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...)instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Faţă de împrejurarea că se învederează că faptele reclamate prin cererea de chemare în judecată au fost săvârşite pe terenul proprietatea reclamantului, situat în oraşul Flămânzi, judeţul Botoşani, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Botoşani, în circumscripţia căreia se arată că s-au săvârşit faptele pentru care se solicită dezdăunarea.

La stabilirea competenţei s-au avut în vedere şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente - Judecătoria Botoşani fiind instanţa sesizată în cauză de către reclamant.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2021.