Competence for contestation of enforcement: priority of the court authorizing compulsory execution over the creditor’s initial venue choice

Şedinţa publică din data de 16 martie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 03.08.2020, sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Finanţelor Publice, în contradictoriu cu intimata A., a solicitat admiterea contestaţiei la executare şi, pe cale de consecinţă, anularea actelor de executare silită emise de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. 3046/2019, precum şi a executării silite înseşi; admiterea cererii de întoarcere a executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 şi urm. C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 7301 din 19 noiembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II - a civilă în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin încheierea nr. 23/2020 din data de 09.01.2020, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020, a fost încuviinţată executarea silită împotriva tuturor debitorilor.

S-a arătat că, aplicând în mod corespunzător prevederile art. 112 C. proc. civ. la faza execuţională a procesului civil, creditoarea a ales instanţa de executare ca fiind Judecătoria Oradea, întrucât debitorul Tribunalul Bihor are sediul în municipiul Oradea. Drept urmare, instanţa a apreciat că Judecătoria Oradea este instanţa competentă în vederea soluţionării incidentelor apărute în executarea silită, inclusiv contestaţiile la executare, cum este cea din prezenta cauză.

Împrejurarea că, ulterior, a fost pronunţată o altă încheiere de încuviinţare a executării silite de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti nu poate conduce la o altă concluzie, fiindcă, de la momentul introducerii cererii de executare silită, creditoarea a ales instanţa de executare, adresându-se unui executor judecătoresc din circumscripţia Curţii de Apel Oradea, competent să efectueze executarea silită în raport de debitorul cu sediul în mun. Oradea. În plus, instanţa a apreciat că se impune respectarea principiului unicităţii instanţei de executare, motiv pentru care, în cazul titlurilor executorii ce se referă la debitori aflaţi în circumscripţii diferite ale instanţelor judecătoreşti, atunci când executarea silită este începută cu privire la toţi debitorii, creditorul are dreptul de a alege instanţa de executare de la domiciliul/sediul unuia dintre debitori, operând prorogarea de competenţă a acestei instanţe şi cu privire la ceilalţi debitori.

Prin sentinţa nr. 772 din 11 februarie 2021, Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că legiuitorul a stabilit o competenţă teritorială exclusivă pentru soluţionarea cererii de suspendare a executării silite şi a contestaţiei la executare în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia se află sediul debitorului.

Constatând că în speţa de faţă contestatorul-debitor este Ministerul Finanţelor Publice, care îşi are sediul în Bucureşti, b-dul. x nr. 16, ce se află în circumscripţia Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, s-a arătat că în mod corect a introdus contestatorul prezenta contestaţie la Judecătoria Sector 5, această instanţă fiind competentă din punct de vedere teritorial să judece prezenta cauză.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 03.08.2020, sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Finanţelor Publice, în contradictoriu cu intimata A., a solicitat admiterea contestaţiei la executare şi, pe cale de consecinţă, anularea actelor de executare silită emise de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. 3046/2019, precum şi a executării silite înseşi; admiterea cererii de întoarcere a executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare.

Contestaţia la executare este de competenţa instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ.. Mai mult, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016:

"Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

În cauza pendinte, se constată că prin încheierea nr. 23/2020 din data de 09.01.2020, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020, a fost admisă cererea formulată de B.E.J. B. şi a fost încuviinţată executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 37/2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2008, decizia civilă nr. 943/2010-R pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2009 şi încheierea din 11.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2008.

Pe de altă parte, prin încheierea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti din data de 10.01.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a fost admisă cererea formulată de B.E.J. B. şi a fost încuviinţată executarea silită în temeiul aceluiaşi titlu executoriu.

Înalta Curte, ţinând seama de exigenţele art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. şi luând în considerare că prima instanţă învestită de contestatorul debitor este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, care a dobândit calitatea de instanţă de executare ca efect al pronunţării menţionatei încheieri din 10.01.2020, urmează a constata că, în speţă, acestei instanţe îi revine competenţa de a soluţiona contestaţia la executare, fiind lipsită de temei măsura de desesizare în favoarea unei alte instanţe. Astfel, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2021.