Tax procedure: Late filing of appeal against perimare judgment violates public order procedural deadlines

Şedinţa publică din data de 11 martie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă, prin încheierea din 30 ianuarie 2019, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 134 alin. (2) Codul de procedură fiscală, aprobat prin O.U.G. nr. 92/2003, formulată de contestatorul A..

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul A., cu a cărui judecată Curtea de Apel Ploieşti a fost învestită.

La termenul din 18 aprilie 2019, instanţa a dispus suspendarea judecării recursului, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

La 7 ianuarie 2020 a fost formulată de către recurent o cerere de repunere a cauzei pe rol.

Prin decizia nr. 17 din 16 ianuarie 2020, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a respins cererea de repunere pe rol, formulată de recurent, a admis excepţia de perimare şi a constatat perimată cererea de recurs.

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel a declarat recurs contestatorul A..

3. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs.

Recurentul nu a formulat punct de vedere la raport.

Prin rezoluţia din 15 ianuarie 2021 s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 11 martie 2021.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatele, deşi le-a fost comunicată legal cererea de recurs şi raportul de admisibilitate, nu şi-au exprimat punctul de vedere cu privire la acestea.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În legea procesual civilă, căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa în mod nejustificat judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Potrivit art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. De asemenea, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ "Când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte."

În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei nr. 17 din 16 ianuarie 2020, prin care Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a respins cererea de repunere pe rol, formulată de recurent, şi a admis excepţia de perimare cu consecinţa constatării perimării cererii de recurs, reprezintă un termen procedural, care începe să curgă de la pronunţarea hotărârii în cauză, 16 ianuarie 2020.

Din verificarea lucrărilor dosarului, se constată că recursul a fost promovat la 1 martie 2020, prin e-mail, potrivit înscrisului de la dosarul de recurs, iar ultima zi de declarare, conform calculului instituit prin dispoziţiile art. 180 şi 181 raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., a fost 22 ianuarie 2020. Or, raportat la data la care recurentul a exercitat calea de atac, se constată că a fost depăşit termenul procedural, nefiind invocată nicio împrejurare mai presus de voinţa reclamantului care să-l fi împiedicat în exercitarea recursului pendinte.

În concluzie, pentru argumentele înfăţişate anterior, se va respinge, ca tardiv, recursul de faţă exercitat împotriva deciziei civile nr. 17 din 16 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 17 din 16 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2021.