Jurisdictional conflict over minor's residence: exclusive territorial competence of the court where the protected person effectively resides at the time of filing

Şedinţa publică din data de 11 martie 2021

asupra conflictului de faţă constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi, la data de 8 octombrie 2020, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B., pe calea ordonanţei preşedinţiale, suplinirea acordului pârâtului cu privire la deplasarea în străinătate a minorului C., la eliberarea unui paşaport individual pentru minor şi stabilirea provizorie a locuinţei minorului la reşedinţa mamei din Italia.

Judecătoria Iaşi, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 9577 din 5 noiembrie 2020 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Pentru a decide astfel, instanţa a constatat că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 998, 114 C. proc. civ. şi art. 106 şi 496 C. civ. A reţinut că minorul, în ultimii trei ani, a locuit la Târgu Jiu, alături de bunica sa, unde au domiciliul legal ambii părinţi. Mutarea sa intempestivă alături de mama care a revenit recent din străinătate (aşadar nu avea nici domiciliul şi nici reşedinţa în Iaşi) nu este în măsură să confere localităţii Iaşi calitatea de reşedinţă a persoanei ocrotite. În lipsa explicitării noţiunii în dreptul intern, noţiunea de reşedinţă trebuie interpretată prin raportare la dreptul european, care se referă în mod expres la reşedinţa obişnuită a minorului la momentul sesizării instanţei (art. 8 din Regulamentul 2201/2003 al CE). Mai mult, CJUE a stabilit în cauza C-523/07A concret care sunt criteriile care determină reşedinţa obişnuită a copilului de vârstă mare, aplicabile minorului în cauză. Or, potrivit susţinerilor comune, anterior lunii octombrie 2020, minorul a locuit timp de trei ani la Târgu Jiu, astfel încât această localitate reprezintă reşedinţa sa obişnuită.

La rândul său, Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 6304 din 10 decembrie 2020 a admis excepţia de necompetenţă teritorială, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa cererii de ordonanţă preşedinţială în favoarea Judecătoriei Iaşi. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În motivare s-a reţinut că, în raport de obiectul cererii prin care se solicită, cu titlu provizoriu, suplinirea acordului pârâtului cu privire la deplasarea în străinătate a minorului C., eliberarea unui paşaport individual pentru minor şi stabilirea provizorie a locuinţei minorului la reşedinţa mamei din Italia, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., care reprezintă o dispoziţie specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Persoana ocrotită este minorul C., care la data formulării cererii locuia cu reclamanta, situaţie confirmată de pârât prin întâmpinare. Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă rezultă că aceasta locuieşte în Iaşi, împreună cu minorul, astfel încât instanţa de tutelă competentă să soluţioneze pricina este instanţa în circumscripţia căreia locuia la data formulării cererii de chemare în judecată persoana ocrotită, respectiv Judecătoria Iaşi.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării cererii de ordonanţă preşedinţială revine Judecătoriei Iaşi, pentru considerentele ce succed:

Obiectul litigiului îl constituie cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B., prin care se solicită suplinirea acordului acestuia cu privire la deplasarea în străinătate a minorului C., la eliberarea unui paşaport individual pentru minor şi stabilirea provizorie a locuinţei minorului la reşedinţa mamei din Italia.

Cele două instanţe aflate în conflict au reţinut aplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice, date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită. Această normă specială instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Însă, conflictul negativ de competenţă a fost determinat de aprecierea diferită asupra locuinţei minorului. Astfel, Judecătoria Iaşi a apreciat că reşedinţa acestuia se află în localitatea Târgu Jiu, unde a locuit în cei trei ani anterior introducerii acţiunii şi unde figurează şi domiciliul legal al părinţilor săi, iar Judecătoria Târgu Jiu s-a raportat la domiciliul minorului la data formulării ordonanţei preşedinţiale.

Înalta Curte reţine că noţiunea de domiciliu la care face trimitere textul legal enunţat mai sus vizează, în sens procesual, locuinţa unde se găseşte în fapt persoana a cărei ocrotire se solicită, pentru a-i putea fi asigurat şi respectat dreptul la apărare şi pentru a se putea facilita administrarea probatoriului în vederea soluţionării cauzei. Aşadar, noţiunea de domiciliu trebuie interpretată în sens larg, prezentând relevanţă nu atât locuinţa statornică sau principală a acestei persoane, ci adresa unde locuieşte efectiv.

Astfel, la data promovării demersului judiciar, locuinţa minorului C. era la mamă, aspect care rezultă atât din precizările depuse de reclamantă la dosarul Judecătoriei Târgu Jiu, precum şi din susţinerile exprimate prin întâmpinare de pârât. Având în vedere că reclamanta A. locuieşte în Iaşi, fapt probat cu contractul de închiriere a locuinţei depus la dosarul Judecătoriei Iaşi, în aplicarea prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze ordonanţa preşedinţială este Judecătoria Iaşi, în circumscripţia căreia se află domiciliul persoanei ocrotite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2021.