Divorce jurisdiction conflict resolved by assigning case to court of last common marital residence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered that the Novaci Court has territorial jurisdiction to hear the divorce case, resolving a negative conflict of competence by definitively assigning the matter to that court. The dispute arose when two lower courts (Novaci and Horezu) mutually declined jurisdiction in a divorce action filed by a husband against his wife; the Novaci Court initially referred the case to Horezu based on the defendant's residence at her mother's home, while the Horezu Court subsequently referred it back to Novaci, citing the plaintiff's oral assertion that the last common marital residence was in Novaci. The decisive legal basis was Article 915(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes absolute territorial competence for divorce cases based on the last common residence of the spouses, provided that at least one spouse still resides in that jurisdiction; the Supreme Court found that this condition was met because the plaintiff resided in Novaci, where the last common residence had been located, thereby overriding the alternative rule regarding the defendant's current residence.
Legislator headnote
AI generatedart. 915 alin. (1) C. proc. civ, art. 915 C. proc. civ; Divorce jurisdiction conflict resolved by assigning case to court of last common marital residence: The dispute arose when two lower courts (Novaci and Horezu) mutually declined jurisdiction in a divorce action filed by a husband against his wife; the Novaci Court initially referred the case to Horezu based on the defendant's residence at her mother's home, while the Horezu Court subsequently referred it back to Novaci, citing the plaintiff's oral assertion that the last common marital residence was in Novaci. The decisive legal basis was Article 915(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes absolute territorial competence for divorce cases based on the last common residence of the spouses, provided that at least one spouse still resides in that jurisdiction; the Supreme Court found that this condition was met because the plaintiff resided in Novaci, where the last common residence had been located, thereby overriding the alternative rule regarding the defendant's current residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision determining the territorial jurisdiction for divorce actions, which the court applied to assign competence to the Judecătoria Novaci.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 martie 2021
asupra conflictului de faţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, la data de 18.12.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 05.06.2004 şi trecută sub nr. 16/20004 în Registrul de stare civilă Novaci, jud. Gorj.
Judecătoria Novaci, prin sentinţa nr. 594 din 14 iulie 2020, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Horezu.
În motivare, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ. raportat la împrejurarea că pârâta se află la domiciliul mamei acesteia din oraşul Horezu, judeţul Vâlcea, iar reclamantul nu a precizat în cererea de divorţ faptul că ultima locuinţă comună a soţilor ar fi fost într-o localitate din circumscripţia Judecătoriei Novaci.
Judecătoria Horezu, prin sentinţa civilă nr. 28 din 12 ianuarie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Novaci. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
La pronunţarea soluţiei, instanţa a avut în vedere precizările orale făcute de reclamant la termenul de judecată din data de 12.01.2021, în sensul că ultima locuinţă a soţilor a fost în oraşul Novaci, judeţ Gorj, şi a aplicat prevederile art. 915 alin. (1) C. proc. civ.
Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării acţiunii de divorţ revine Judecătoriei Novaci, pentru considerentele ce succed:
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă desfacerea căsătoriei intervenite între reclamantul A. şi pârâta B..
Ambele instanţe din conflict, în stabilirea competenţei de soluţionare a litigiului, s-au raport la dispoziţiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul.’’
Competenţa prevăzută de art. 915 C. proc. civ. nu are un caracter facultativ, ci absolut, reclamantul neavând un drept de opţiune între instanţele menţionate de textul legal, fiind obligat să depună cererea de divorţ la instanţa competentă în funcţie de ordinea prevăzută de text.
Aşadar, în materie de divorţ, competenţa teritorială aparţine instanţei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiţii, respectiv cei doi soţi să fi avut o locuinţă comună şi cel puţin unul dintre soţi să mai locuiască în circumscripţia respectivei instanţe.
În speţă, se constată că locuinţa comună a soţilor a fost în localitatea Novaci, judeţul Gorj, aspect ce reiese din declaraţia reclamantului consemnată în practicaua sentinţei nr. 28 din 12 ianuarie 2021 a Judecătoriei Horezu, coroborată cu precizările scrise depuse de acesta la 26 ianuarie 2021 . Totodată, potrivit menţiunilor din cartea de identitate depusă în copie la dosarul Judecătoriei Novaci, reclamantul figurează cu domiciliul la adresa indicată.
Se reţine, astfel, că la data demarării litigiului - 18.12.2019 - reclamantul locuia în circumscripţia judecătoriei în care s-a aflat cea din urmă locuinţă comună a soţilor, respectiv în localitatea Novaci.
În această situaţie, incidentă în cauză este ipoteza reglementată de art. 915 alin. (1) prima teză C. proc. civ., care are în vedere împrejurarea ca, la data sesizării instanţei, cel puţin unul dintre soţi să mai locuiască în circumscripţia instanţei în care se află cea din urmă locuinţă a soţilor.
Prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii de divorţ revine instanţei în circumscripţia căreia s-a aflat cea din urmă locuinţă comună a soţilor, respectiv Judecătoriei Novaci.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2021.