Litigation costs recovery by a non-party union representative despite individual defendant standing

Şedinţa publică din data de 11 martie 2021

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, reclamanta Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Sălaj - U.G.S.R. a chemat în judecată pe pârâtul A. şi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate că apartamentul nr. x din imobilul Bloc Sindicat, situat în Municipiul Zalău str. x judeţul Sălaj, este proprietatea Uniunii Judeţene a Sindicatelor Sălaj - U.G.S.R. şi să oblige pârâtul la plata taxelor şi impozitelor către proprietarul de drept pe ultimii trei ani, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă de tribunal:

Prin sentinţa civilă nr. 155 din 27 februarie 2020, Tribunalul Sălaj a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Sălaj - U.G.S.R. prin preşedinte B. şi a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Totodată, a respins, ca nefondată, cererea formulată de Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Cartel Alfa, prin preşedinte A., de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

3. Hotărârea pronunţată de curtea de apel:

Prin decizia civilă nr. 140/A din 3 septembrie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Cartel Alfa Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 155 din 27 februarie 2020 a Tribunalului Sălaj.

4. Calea de atac formulată în cauză:

Reclamanta Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Cartel Alfa Sălaj a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 140/A din 3 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă şi a solicitat casarea hotărârii recurate, admiterea apelului formulat şi obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată aferente litigiului în faţa primei instanţe.

Prima critică a recurentei-reclamante, întemeiată pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se referă la încălcarea şi aplicarea greşită a normele de drept material privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie - art. 1357 şi urm. C. civ. - care guvernează demersul juridic de recuperare a cheltuielilor de judecată aferente unui litigiu în care recurenţii au avut câştig de cauză.

Recurenta susţine că cererea de chemare în judecată, în modalitatea în care a fost redactată, este echivocă din prisma părţilor atrase în litigiu, întrucât nu s-a precizat cu exactitate dacă numitul A. este chemat în judecată în calitate de pârât, în nume propriu, sau în calitate de preşedinte al Uniunii Judeţene a Sindicatelor Cartel Alfa Sălaj.

Chiar şi în cursul procesului în faţa primei instanţe, la termenul de judecată din data de 16.01.2020, reprezentantul reclamantei a arătat, iniţial că înţelege să introducă acţiunea împotriva pârâtului A. în calitate de reprezentant al USJ Cartel Alfa Sălaj, după care a precizat că înţelege să introducă acţiunea împotriva pârâtului A. - persoană fizică. Prin urmare, la acel termen de judecată aspectele cu privire la calitatea de pârât în proces erau încă neclare.

La al doilea termen de judecată, care a fost şi ultimul în cauză, prima instanţă a solicitat din nou reclamantei să precizeze dacă înţelege să introducă acţiunea împotriva pârâtului A. în calitate de persoană fizică sau în calitate de reprezentant al USJ Cartel Alfa Sălaj. De această dată, reclamanta a arătat ca înţelege să introducă acţiunea împotriva pârâului A. - persoană fizică.

Prin urmare, abia la ultimul termen de judecată a fost lămurit aspectul privind persoana/entitatea care are calitatea de pârât în prezenta cauză. Reclamantul, prin comportamentul său procesual, a cauzat o cheltuială pe care trebuie să şi-o asume şi pe care instanţa de fond trebuia s-o valideze prin soluţia sa.

Recurenta arată în continuare că, din împrejurările privind fondul cauzei, a fost îndreptăţită să creadă că a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă, prin preşedinte A., întrucât aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, imobilul care face obiectul prezentei acţiuni a aparţinut iniţial Statului Român şi a trecut ulterior în proprietatea CNSLR Frăţia. Între proprietarul imobilului şi USJ Cartel Alfa Sălaj s-a încheiat o convenţie, la data de 23.09.2011, prin care s-a stabilit ca acest imobil va fi administrat de către USJ Cartel Alfa Sălaj. De asemenea, în convenţie se menţionează că apartamentul nr. x a fost administrat de către USJ Cartel Alfa încă din anul 1997.

La dosarul cauzei s-a depus împuternicirea avocaţială în care se arată că avocatul ales reprezintă USJ Cartel Alfa Sălaj, iar nu pe A. în nume personal. Instanţa de judecată a permis avocaţilor să se prezinte în cauză, a luat act de prezenţa acestora la ambele termene de judecată în calitate de reprezentanţi ai reclamantei, însă nu a citat USJ Cartel Alfa Sălaj şi nici nu a trecut-o în citativ ca fiind parte în proces.

Recurenta apreciază că a fost parte în proces, întrucât la ambele termene de judecată a răspuns la apelul părţilor în calitate de pârâtă, prin preşedinte A., iar pentru apărarea drepturile şi intereselor sale a efectuat cheltuieli în cuantum de 1920 RON, constând în onorariul avocaţial conform chitanţei x/13.01.2020 şi conform facturii fiscale x/13.01.2020, achitat în baza contractului de asistenţă juridică nr. x/25.11.2019.

Prin urmare, susţine recurenta, în mod greşit instanţa de apel a respins ca nefondată solicitarea sa de obligare a intimatei-reclamante la plata cheltuielilor judiciare, motivând că în cauză pârât este doar A., nu şi Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Cartel Alfa Sălaj, deoarece acţiunea a fost formulată atât împotriva pârâtului A., în nume personal, cât şi ca reprezentant al persoanei juridice (sau cel puţin aşa a rezultat din formularea lacunară a cererii de chemare în judecată).

Or, cheltuielile judiciare, aşa cum prevede art. 453 C. proc. civ., se datorează de partea care pierde procesul, având ca bază culpa procesuală a acesteia din urmă.

Faţă de toate aceste aspecte, recurenta apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru acordarea cheltuielilor de judecată efectuate de către Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Cartel Alfa Sălaj în cursul acestui proces.

A doua critică, întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., se referă la faptul că instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

În opinia recurentei, regulile de procedură încălcate de instanţa de apel sunt cele privind acordarea cheltuielilor de judecată aferente acestui litigiu, conform art. 451 şi urm. C. proc. civ. Sancţiunea care intervine în acest caz este nulitatea hotărârii, întrucât este vorba de un act de procedură nelegal prin care s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Nu se pot aplica prevederile art. 444 C. proc. civ. şi nici cele ale art. 443 C. proc. civ., fiind evident o greşeală de judecată.

5. Înregistrarea recursului la Înalta Curte şi apărările formulate:

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 9 noiembrie 2020 şi a fost aleatoriu repartizat spre soluţionare completului de judecată nr. 5.

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (5 august 2019), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 a alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 11 martie 2021, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare.

6. Apărările formulate în cauză:

La 26 noiembrie 2020 intimata-reclamantă Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Sălaj - USGR a depus întâmpinare, comunicată, solicitând respingerea recursului ca nefondat. A solicitat şi judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând decizia recurată, în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Criticile formulate de recurentă nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. include toate neregularităţile procedurale care atrag sancţiunea nulităţii, ce excepţia celor prevăzute la pct. 1-4, precum şi încălcarea unor principii fundamentale care guvernează desfăşurarea procesului civil şi a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs.

Or, ceea ce recurenta susţine prin motivele de recurs este soluţionarea greşită a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, rezultată din interpretarea şi aplicarea greşită a normelor care reglementează acordarea acestor cheltuieli la situaţia din prezentul litigiu. Încălcarea acestor norme nu constituie o neregularitate procedurală care să fie sancţionată cu nulitatea hotărârii pronunţate, astfel încât critica prin care se invocă nesocotirea lor nu poate fi circumscrisă motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ci celui reglementat de 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte apreciază că soluţia pronunţată de instanţa de apel este legală sub aspectul dezlegării date cererii de acordare a cheltuielilor de judecată pretinse în cauză.

Sub aspectul cadrului procesual, ceea ce interesează pentru soluţionarea prezentului recurs sunt următoarele aspecte, reţinute de instanţa de apel: prin înscrisul înregistrat la data de 06.09.2019, reclamanta a arătat în mod expres că pârâtul chemat în judecată este A., iar prin înscrisul înregistrat la data de 17.09.2019, a reiterat această susţinere. Or, dezlegarea dată de instanţa de apel sub aspectul cadrului procesual, fiind bazată pe interpretarea unor înscrisuri ce au conturat o anumită stare de fapt, nu mai poate fi cenzurată în calea de atac a recursului, dată fiind natura acestei căi de atac care se limitează la aspecte ce ţin de legalitatea deciziei recurate.

Tot astfel, nu mai poate fi contestată împrejurarea că dovada plăţii onorariului de avocat în faţa primei instanţe a fost făcută prin chitanţa nr. x/13.01.2020, în care se menţionează ca acesta a fost achitat de Uniunea Judeţeană Sindicală Cartel Alfa Sălaj.

Reţinând un anumit cadru procesual sub aspectul părţilor atrase în litigiu, curtea de apel a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile art. 36 C. proc. civ., art. 452 C. proc. civ. şi art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Prin aplicarea acestor dispoziţii legale în raport de cadrul procesual reţinut în cauză, cheltuielile de judecată puteau fi acordate exclusiv pârâtului A., ca parte în litigiu.

Însă, prevederile legale menţionate permit părţii care a câştigat procesul să ceară obligarea părţii care a pierdut să îi plătească cheltuielile de judecată, cu condiţia dovedirii cheltuielile solicitate, în cuantumul pretins.

Or, dovezile administrate sub aspectul efectuării cheltuielilor solicitate au arătat că onorariul de avocat a fost achitat de Uniunea Judeţeană Sindicală Cartel Alfa Sălaj, care nu are calitatea de parte în litigiu.

Prin urmare nefiind îndeplinite ambele condiţii impuse de art. art. 452 C. proc. civ. şi art. 453 alin. (1) C. proc. civ., respectiv ca solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată să fie făcută de partea care a câştigat procesul şi să fie probată efectuarea acestor cheltuieli în cuantumul pretins, în mod corect, instanţa de apel a respins apelul declarat de reclamanta Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Cartel Alfa Sălaj.

În consecinţă, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Cartel Alfa Sălaj împotriva deciziei civile nr. 140/A din 3 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2021.