Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 42/2021 AI generated

Nullity of cassation for failure to frame arguments within statutory grounds of illegality when challenging the service copy of a procedural order.

Case Number Decizia nr. 42/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) declared the appellant's cassation appeal null and void, leaving the lower court's procedural order in force. The dispute concerned a cassation challenge to an appellate court decision that had suspended the trial of a civil case pending the resolution of a related matter, where the appellant argued that the copy of the appellate decision received by the party was unsigned, thereby constituting a procedural defect. The Court determined that the appellant’s arguments did not fit within the exclusive grounds of illegality permitted for cassation appeals, as they targeted a formal defect in the service copy of a routine procedural order (suspending the hearing) rather than a substantive violation of law or a fundamental procedural right; specifically, the appellate decision itself was executed in two signed originals compliant with statutory requirements. The decision was based on Articles 486, 488, 489(2), and 493(5) of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandate that cassation appeals must strictly rely on statutory grounds of illegality and are null if they invoke reasons outside this exhaustive list.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of cassation for failure to frame arguments within statutory grounds of illegality when challenging the service copy of a procedural order: The dispute concerned a cassation challenge to an appellate court decision that had suspended the trial of a civil case pending the resolution of a related matter, where the appellant argued that the copy of the appellate decision received by the party was unsigned, thereby constituting a procedural defect. The Court determined that the appellant’s arguments did not fit within the exclusive grounds of illegality permitted for cassation appeals, as they targeted a formal defect in the service copy of a routine procedural order (suspending the hearing) rather than a substantive violation of law or a fundamental procedural right; specifically, the appellate decision itself was executed in two signed originals compliant with statutory requirements. The decision was based on Articles 486, 488, 489(2), and 493(5) of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandate that cassation appeals must strictly rely on statutory grounds of illegality and are null if they invoke reasons outside this exhaustive list.

Keywords

AI generated
procedural nullity grounds for cassation statutory formal defects Civil Procedure Code procedural rights matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
x/2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de recurs formulată de către recurentul A.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
La 5 noiembrie 2020, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către recurent.
art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
art. 488 C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art.
art. 488 alin. (1) C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C.
art. 426 alin. (6) C. proc. civ
Prin motivele de recurs acesta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată fără semnături, contrar dispoziţiilor art. 426 şi 427 C.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art.
AI generated
Decizia nr. 1031/2021
Nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory illegality grounds versus mere allegation of unsigned procedural copy
Decizia nr. 2784/2021
Extraordinary cassation appeal nullified for failure to frame challenges in statutory illegality grounds; unsigned copy of judicial act does not constitute substantive illegality
Decizia nr. 2518/2021
Nullity of cassation appeal for failing to substantiate grounds of illegality regarding unsigned procedural copy
Decizia nr. 1942/2019
Nullity of cassation appeal for failure to frame allegations within statutory grounds of illegality
Decizia nr. 2323/2021
Nullity of cassation appeal for failure to state valid grounds of illegality under Romanian Civil Procedure Code

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Legal basis cited in the dispositive reasoning to justify the declaration of nullity of the cassation appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din 11 martie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de recurs formulată de către recurentul A. împotriva încheierii civile din data de 4.12.2019 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2019. A fixat termen la 11.09.2020 pentru verificarea suspendării.

Împotriva acestei încheieri de suspendare din 11 martie 2020 a formulat recurs A..

Prin motivele de recurs acesta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată fără semnături, contrar dispoziţiilor art. 426 şi 427 C. proc. civ.. De asemenea, în Regulamentul de Ordine Interioară al instituţiei nu se menţionează că acest act nu trebuie comunicat părţilor din dosar fără semnătura judecătorilor. Se solicită a se avea în vedere că actul atacat nu poate fi luat în considerare, fiind lovit de nulitate, putând fi atrasă şi răspunderea penală a magistraţilor şi grefierului.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

La 5 noiembrie 2020, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către recurent.

Asupra recursului formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1-8 din acest text legal.

Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurentul nu a încadrat criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar din dezvoltarea motivelor de recurs reiese că acesta este nemulţumit de faptul că exemplarul încheierii recurate, ce i-a fost comunicat acestuia, nu este semnat de membrii completului de judecată.

Astfel, reiese cu evidenţă că motivele de recurs cuprind critici care nu vizează nelegalitatea soluţiei din încheierea de şedinţă din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, întocmită în două exemplare originale conform art. 426 alin. (6) C. proc. civ., ci exemplarul de pe acest act procedural ce i-a fost comunicat recurentului.

În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de recurentul-revizuent împotriva încheierii din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii din 11 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2021.