Territorial jurisdiction for CASCO insurance claims based on the location of the insured risk
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Dej Court, favoring the plaintiff's choice of forum over the defendant's location. The dispute arose from a special procedure for low-value claims seeking payment for vehicle damage under a facultative CASCO insurance policy, where the initial court dismissed its own territorial jurisdiction invoking consumer protection rules, but the receiving court rejected this, finding the defendant was not a consumer. The decisive legal basis was the alternative territorial jurisdiction for insurance claims under Article 115(1) of the Civil Procedure Code, which allows suit to be brought where the insured risk occurred; since the accident took place in Dej, that court was competent despite the defendant’s headquarters being in another district, effectively invalidating the first-instance court’s *ex officio* declination of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 115 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for CASCO insurance claims based on the location of the insured risk: The dispute arose from a special procedure for low-value claims seeking payment for vehicle damage under a facultative CASCO insurance policy, where the initial court dismissed its own territorial jurisdiction invoking consumer protection rules, but the receiving court rejected this, finding the defendant was not a consumer. The decisive legal basis was the alternative territorial jurisdiction for insurance claims under Article 115(1) of the Civil Procedure Code, which allows suit to be brought where the insured risk occurred; since the accident took place in Dej, that court was competent despite the defendant’s headquarters being in another district, effectively invalidating the first-instance court’s *ex officio* declination of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing territorial jurisdiction in favor of the court where the insured risk occurred, resolving the conflict of competence.
Procedural rule confirming the plaintiff's right to choose among multiple competent courts.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dej la data de 05.05.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., intervenient forţat fiind C., a solicitat ca instanţa să dispună, pe calea procedurii speciale a cererii cu valoare redusă, obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 7.071,77 RON. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2 % şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin sentinţa nr. 1109 din 15 septembrie 2020, Judecătoria Dej a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
În considerentele hotărârii s-a reţinut că, potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.
Instanţa a constatat că pârâta B. are sediul în localitatea Voluntari, localitate care potrivit Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii se află în circumscripţia Judecătoriei Buftea.
Faţă de aceste împrejurări, întrucât a fost sesizată o altă instanţă decât cea de la domiciliul consumatorului, anume Judecătoria Dej, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Dej, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
Prin sentinţa nr. 9777 din 25 noiembrie 2020, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej.
La pronunţarea acestei hotărâri instanţa a reţinut că Judecătoria Dej a exercitat un drept pe care nu îl avea, invocând din oficiu necompetenţa sa şi declinând cauza către Judecătoria Buftea, nesocotind dreptul pârâtei care, prin inacţiune, a acceptat competenţa instanţei iniţial învestite.
Cât priveşte împrejurarea învederată de către Judecătoria Dej în sensul că ar fi incidente prevederile art. 121 teza I C. proc. civ., ipoteză în care excepţia necompetenţei teritoriale ar putea fi invocată din oficiu, instanţa a arătat că pârâta B. nu are calitatea de consumator, aşa încât Judecătoria Buftea nu este competentă nici din această perspectivă.
Faţă de cele de mai sus, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buftea şi a declinat competenţa de soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Dej.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dej la data de 05.05.2020, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., intervenient forţat fiind C., a solicitat ca instanţa să dispună, pe calea procedurii speciale a cererii cu valoare redusă, obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 7.071,77 RON. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2 % şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a arătat că în data de 03.03.2017, în localitatea Dej, la iesirea din afara localitatii Dej, jud. Cluj, în apropierea D., intervenientul forţat C., aflat la volanul autovehicolului cu nr. de înmatrlculare x a săvârşit un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat avarierea autovehicolului cu nr. de înmatriculare x proprietatea A. S.A. asigurat facultativ (CASCO) la societatea reclamantă. Persoana pagubită a solicitat societăţii reclamante în calitate de asigurător facultativ al bunului avariat repararea pagubei. În baza politei de asigurare facultativă CASCO nr. x, valabilă la data producerii accidentului, A. S.A. a deschis dosarul de daună x finalizat cu plata unei despagubiri în cuantum de 7.071,77 RON, reprezentând costul reparaţiei la autoturism.
Prin raportare la obiectul cererii, se reţine că dispoziţiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ. consacră o competenţă teritorială alternativă în materie de asigurări, prevăzând că cererea privitoare la despăgubiri se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate ori locul unde s-a produs riscul asigurat.
Faţă de împrejurarea că din actele de la dosar rezultă că riscul asigurat s-a produs în localitatea Dej, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Dej, în circumscripţia căreia se arată că a avut loc evenimentul rutier pentru care se solicită dezdăunarea.
La stabilirea competenţei s-au avut în vedere şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente - Judecătoria Dej fiind instanţa sesizată în cauză de către reclamantă.
În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2021.