Debtor's challenge over salary garnishment sent to enforcement-authorizing Bucharest court, resolving jurisdictional conflict

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, la data de 29.04.2020 sub nr. x/2020, contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii B.E.J. B. şi Municipiul Bucureşti a solicitat anularea înfiinţării popririi asupra tuturor sumelor existente în conturile sale bancare şi ridicarea popririi asupra sumei de 187.652 RON, care reprezintă 2/3 din suma de 281.478 RON primită de la angajatorul Primăria Municipiului Bucureşti, cu titlul de salariu indexat (inclusiv sporuri), majorat şi recalculat, în aplicarea dispozitivului entinţei civile nr. 3804/06.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a - contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 şi a deciziei civile nr. 2113/20.05.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul menţionat; ridicarea popririi asupra sumei de 2.413 RON reprezentând îndemnizaţie de hrană obţinută de contestator în aplicarea dispozitivului aceleaşi sentinţei civile şi aceleaşi decizii civile menţionate anterior; suspendarea executării silite prin poprire bancară dispusă de B.E.J. B.; suspendarea urmăririi silite prin poprire bancară dispusă în dosarul de executare nr. 205/2012 al B.E.J. B. până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare; întoarcerea executării silite prin poprire bancară dispusă de B.E.J. B. în dosarul de executare nr. 255/2012 şi restituirea sumelor executate nelegal; obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.

Prin sentinţa nr. 4004 din 12 iunie 2020, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, potrivit art. 400 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar conform art. 373 alin. (2) din acelaşi act normativ, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, afară de cazurile în care legea prevede altfel.

În speţă, potrivit adresei nr. x/21.04.2020 de înfiinţare a popririi în dosarul de executare silită nr. x/2012, executarea silită se realizează prin poprire în circumscripţia Judecătoriei Cluj-Napoca, anume la terţul poprit C. S.A., cu sediul în mun. Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, această formă de executare silită fiind şi contestată expres de debitor în cuprinsul cererii sale introductive de instanţă.

Raportat la data introducerii contestaţiei la executare şi la actele de executare contestate, deoarece executarea silită se realizează în prezent prin poprire asupra conturilor bancare pe care debitorul contestator le are deschise la C. S.A., cu sediul în mun. Cluj-Napoca, instanţa a constatat că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta contestaţie la executare, astfel că a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, invocată din oficiu, şi a declinat în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare.

Prin încheierea nr. 4325 din 3 septembrie 2020, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că, în ceea ce priveşte poprirea înfiinţată la terţul poprit C., întrucât cele două conturi poprite au fost deschise de contestator la C., la una dintre sucursalele din sector 3 Bucureşti, unde se află domiciliul debitorului, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti este competentă să soluţioneze prezenta contestaţie la executare.

Prin urmare, în speţă, reţinându-se şi faptul că unii dintre terţii popriţi care au confirmat înfiinţarea popririi au sediul în Bucureşti, iar conturile debitorului la C. au fost deschise tot în Bucureşti, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestator în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 20 alin. (2) raportat la art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii B.E.J. B. şi Municipiul Bucureşti a solicitat anularea înfiinţării popririi asupra tuturor sumelor existente în conturile sale bancare şi ridicarea popririi asupra sumei de 187.652 RON, care reprezintă 2/3 din suma de 281.478 RON primită de la angajatorul Primăria Municipiului Bucureşti, cu titlul de salariu indexat (inclusiv sporuri), majorat şi recalculat, în aplicarea dispozitivului entinţei civile nr. 3804/06.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a - contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 şi a deciziei civile nr. 2113/20.05.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul menţionat; ridicarea popririi asupra sumei de 2.413 RON reprezentând îndemnizaţie de hrană obţinută de contestator în aplicarea dispozitivului aceleaşi sentinţei civile şi aceleaşi decizii civile menţionate anterior; suspendarea executării silite prin poprire bancară dispusă de B.E.J. B.; suspendarea urmăririi silite prin poprire bancară dispusă în dosarul de executare nr. 205/2012 al B.E.J. B. până la soluţionarea contestaţiei la executare; întoarcerea executării silite prin poprire bancară dispusă de B.E.J. B. în dosarul de executare nr. 255/2012 şi restituirea sumelor executate nelegal; obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.

Faţă de obiectul dedus judecăţii - contestaţie la executare - în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia se introduce la instanţa de executare, definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Potrivit actelor de la dosar, la data de 03.12.2012 a fost emisă în dosarul de executare nr. 205/2012 somaţie pe numele contestatorului A., cu ultimul domiciliu cunoscut în Bucureşti, b-dul x, nr. 2, apt. 102, având în vedere încuviinţarea executării silite pronunţate de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în data de 29.10.2012 în dosarul nr. x/2012.

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea din 29.10.2012, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, anume Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, ca instanţă de executare.

Ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2021.