Revocation petition time-barred: expiration of one-month deadline for challenging contradictory final decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the first respondent's revocation petition as time-barred regarding the ground of conflicting final judgments and declined jurisdiction on the ground of new facts, referring the latter to the Bucharest Court of Appeals, while ordering the petitioner to pay 1,500 RON in court costs to the counterparty. The dispute involved a civil revocation action filed by a national agency against a final decision from the Bucharest Court of Appeals, challenging the judgment on two grounds: the existence of contradictory final decisions and the emergence of new facts concerning the non-existence of a certain, liquid, and exigible claim. The Court held that the petition for revocation based on Art. 509(1)(8) of the Civil Procedure Code was filed after the one-month statutory deadline (Art. 511(1)(8)) had expired on October 9, 2020, and determined that the Court lacked material competence to hear the claim under Art. 509(1)(1) because the original judgment was issued by a first-instance court, thereby applying Art. 510(1) and (3) to mandate that the revocation be heard by the court that pronounced the attacked decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ; Revocation petition time-barred: expiration of one-month deadline for challenging contradictory final decisions: The dispute involved a civil revocation action filed by a national agency against a final decision from the Bucharest Court of Appeals, challenging the judgment on two grounds: the existence of contradictory final decisions and the emergence of new facts concerning the non-existence of a certain, liquid, and exigible claim. The Court held that the petition for revocation based on Art. 509(1)(8) of the Civil Procedure Code was filed after the one-month statutory deadline (Art. 511(1)(8)) had expired on October 9, 2020, and determined that the Court lacked material competence to hear the claim under Art. 509(1)(1) because the original judgment was issued by a first-instance court, thereby applying Art. 510(1) and (3) to mandate that the revocation be heard by the court that pronounced the attacked decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the revocation petition as time-barred because the statutory one-month deadline for challenging contradictory decisions had expired.
Basis for declining jurisdiction on the new facts ground and referring it to the Tribunal of Bucharest, as the court pronouncing the initial judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2021
Constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020, revizuenta Agenţia Naţională Antidrog a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2005A din 9 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea cererii sale, revizuenta susţine, în esenţă, că decizia atacată este potrivnică deciziei nr. 5 din 5 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii în dosarul nr. x/2017, precum şi deciziei nr. 20 din 20 mai 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în dosarul nr. x/2019; se mai susţine că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate de revizuentă referitoare la inexistenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile.
În ceea ce priveşte chestiunea formulării cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte constată următoarele:
Cererea de revizuire este îndreptată împotriva deciziei nr. 2005A din 9 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017, revizuenta susţinând că această hotărâre este potrivnică cu decizia nr. 5 din 5 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii în dosarul nr. x/2017, precum şi cu decizia nr. 20 din 20 mai 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în dosarul nr. x/2019.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul se poate cere şi dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
În acest caz, termenul de exercitare a revizuirii este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În speţă, hotărârea a cărei anulare se solicită pe calea revizuirii este decizia nr. 2005A din 9 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017, hotărâre definitivă de la data pronunţării, potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte constată că, în cauză, termenul de la care se exercită revizuirea curge de la data de 9 septembrie 2020, iar revizuirea a fost înregistrată înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 28 octombrie 2020 (data înregistrării cererii la Agenţia Naţională Antidrog este 26.10.2020), peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Termenul de o lună calculat potrivit prevederilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. s-a împlinit la data de 9 octombrie 2020 (o zi de vineri), împrejurare faţă de care, în considerarea prevederilor legale anterior menţionate, urmează a se respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. formulată de revizuenta Agenţia Naţională Antidrog împotriva deciziei nr. 2005A din 9 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017.
Având în vedere soluţia dispusă în cauză cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit art. 453 C. proc. civ., revizuenta va fi obligată la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul A., proporţional cu motivul de revizuire analizat, urmând ca diferenţa de 1.100 RON din totalul sumei de 2.600 RON solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată să fie avută în vedere de instanţa competentă pentru analizarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte aspectul competenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., pe care îl va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere", iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că "În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei".
În speţă, revizuenta a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
Faţă de caracterul normei prevăzute de textul de lege evocat şi având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., competenţa revine Tribunalului Bucureşti.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 coroborate cu cele ale art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., urmează a declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. formulată de revizuenta Agenţia Naţională Antidrog împotriva deciziei nr. 2005A din 9 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017 în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. formulată de revizuenta Agenţia Naţională Antidrog împotriva deciziei nr. 2005A din 9 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017.
Obligă pe revizuenta Agenţia Naţională Antidrog la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul A..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. formulată de revizuenta Agenţia Naţională Antidrog împotriva aceleiaşi decizii, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2021.