Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 185/2021 AI generated

Territorial jurisdiction for challenging abusive clauses in financial leasing contracts: application of consumer domicile rule to corporate plaintiffs

Case Number Decizia nr. 185/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the competence of the Sibiu County Court to hear the case, effectively overturning the Bucharest court's declination of jurisdiction in favor of the Sibiu court. The dispute involved a consumer protection action where an individual and a legal entity (in insolvency proceedings) challenged the abusiveness of specific clauses in three financial leasing agreements concluded with a professional leasing company. The decisive legal basis was Article 113(1)(8) of the Civil Procedure Code, which grants alternative territorial jurisdiction to the court of the consumer's domicile or seat in cases involving the nullity of contracts concluded with a professional, combined with Article 116 of the same Code, which allowed the plaintiffs to choose between the competing competent courts; the Court determined that because the Sibiu court was within the plaintiffs' domicile, its competence was validly established by the initial filing.

Legislator headnote

AI generated

art. 107 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for challenging abusive clauses in financial leasing contracts: application of consumer domicile rule to corporate plaintiffs: La pronunţarea acestei hotărâri instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a prezentei cauze ce are drept obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a unor contracte încheiate cu pârâta în exercitarea activităţii sale obişnuite de profesionist aparţine şi Judecătoriei Sibiu, unde se află domiciliul/sediul reclamanţilor.

Keywords

AI generated
consumer contract rule of legal domicile territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction leasing article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 107 C. proc. civ
În considerentele hotărârii s-a arătat că sediul pârâtei este în localitatea Bucureşti, asa încât, în aplicarea regulii de drept prevăzute de art. 107 C. proc. civ., s-a reţinut că Judecătoriei Sectorului 3 îi revine, de principiu, competenţa de soluţionare a prezentului litigiu.
art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Instanţa a mai reţinut că nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ţinând seama de faptul că, contractele a căror anulare parţială se solicită a se constata au fost încheiate de pârâtă cu reclamanta A.
art. 116 C. proc. civ
S-a arătat că reclamanţii, având de ales între două instanţe deopotrivă competente, Judecătoria Sibiu şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, unde pârâta îşi avea sediul social la data formulării cererii, au ales prima instanţa, conform dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ.
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., a fost declinată competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
AI generated
Decizia nr. 1635/2017
Abusive contractual jurisdiction clause in consumer credit dispute and exclusive competence of consumer's domicile court
Decizia nr. 1045/2020
Consumer contract litigation: application of alternative territorial jurisdiction at consumer's domicile and invalidity of attributive jurisdiction clause
Decizia nr. 1300/2017
Territorial jurisdiction conflict over abusive jurisdiction clause in consumer credit contract voided under consumer protection law
Decizia nr. 1810/2023
Territorial jurisdiction in consumer litigation: Invalidity of pre-dispute contractual jurisdiction clauses and exclusive competence of consumer's domicile under Civil Procedure Code art. 113(1)(8) and 126(2)
Decizia nr. 66/2020
Conflict of territorial jurisdiction: application of alternative jurisdiction rules under consumer protection legislation for corporate entities claiming abusive contract clauses

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 2 februarie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. x/2019 reclamanţii A. S.R.L. - societate în procedura insolvenţei şi B., au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute de art. 11.8 lit. a) din Anexa B la Contractele de Leasing financiar nr. x/27.062017, x/25.08.2017 şi x/09.10.2017, şi al clauzelor contractuale prevăzute la art. 11.14 din Anexa B la Contractele de Leasing financiar nr. x/27.06.2017, x/25.08.2017 şi x109.10.2017; înlăturarea din contract a clauzelor abuzive prevăzute de art. 11.8 lit. a) şi art. 11.14 din Anexa B la Contractele de Leasing financiar nr. x/27.06.2017, x/25.08.2017 şi x/09.10.2017.

Au fost invocate prevederile art. 14-15 C. civ., art. 1175 şi 1270 C. civ., art. 192, 194 şi 453 C. proc. civ.. Prin precizarea de acţiune înregistrată la data de 17 iunie 2020 reclamantul B. a arătat că înţelege să îşi întemeieze acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori.

Prin sentinţa nr. 1517 din 17 iunie 2020, Judecătoria Sibiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În considerentele hotărârii s-a arătat că sediul pârâtei este în localitatea Bucureşti, asa încât, în aplicarea regulii de drept prevăzute de art. 107 C. proc. civ., s-a reţinut că Judecătoriei Sectorului 3 îi revine, de principiu, competenţa de soluţionare a prezentului litigiu.

Instanţa a mai reţinut că nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ţinând seama de faptul că, contractele a căror anulare parţială se solicită a se constata au fost încheiate de pârâtă cu reclamanta A. S.R.L, persoană juridică ce nu are calitatea de consumator, astfel cum este definită în legislaţia specială, şi nu cu reclamantul B..

Prin sentinţa nr. 10805 din 12 noiembrie 2020, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

La pronunţarea acestei hotărâri instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a prezentei cauze ce are drept obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a unor contracte încheiate cu pârâta în exercitarea activităţii sale obişnuite de profesionist aparţine şi Judecătoriei Sibiu, unde se află domiciliul/sediul reclamanţilor.

S-a arătat că reclamanţii, având de ales între două instanţe deopotrivă competente, Judecătoria Sibiu şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, unde pârâta îşi avea sediul social la data formulării cererii, au ales prima instanţa, conform dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., a fost declinată competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanţii A. S.R.L. - societate în procedura insolvenţei şi B., au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. S.A. să se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute de art. 11.8 lit. a) din Anexa B Ia Contractele de Leasing financiar nr. x/27.062017, x25.08.2017 şi x/09.10.2017, şi al clauzelor contractuale prevăzute la art. 11.14 din Anexa B la Contractele de Leasing financiar nr. x/27.06.2017, x/25.08.2017 şi x109.10.2017.

Au fost invocate prevederile art. 14-15 C. civ., art. 1175 şi 1270 C. civ., art. 192, 194 şi 453 C. proc. civ.. Prin precizarea de acţiune înregistrată la data de 17 iunie 2020 reclamantul B. a arătat că înţelege să îşi întemeieze acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori.

Prin raportare la obiectul cererii, se reţine că dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. consacră o competenţă teritorială alternativă în cererile având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului încheiat cu un profesionist, stabilind că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă şi instanţa domiciliului consumatorului.

Potrivit actelor de la dosar, contractele de leasing vizate de cererea de chemare în judecată sunt încheiate cu pârâta în exercitarea activităţii sale obişnuite de profesionist, astfel că aparţine Judecătoriei Sibiu, în circumscripţia căreia se află domiciliul/sediul reclamanţilor, competenţa de soluţionare a cauzei.

La stabilirea competenţei s-au avut în vedere şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente - Judecătoria Sibiu fiind instanţa sesizată în cauză de către reclamanţi.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2021.