Jurisdictional conflict resolved: competence for civil revision based on contrary criminal judgment assigned to appellate civil section

Şedinţa publică din data de 2 februarie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 15 iunie 2019, sub nr. de dosar x/2020, revizuentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii B. şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa, cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 12754/20.11.2020 pronunţată în cauza x/2019 a Judecătoriei Constanţa, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat la încheierea din data de 03.10.2019 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în cauza y/2019, solicitând să se dispună anularea sentinţei nr. 12754/20.11.2020 a Judecătoriei Constanţa şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin sentinţa nr. 892 din 5 august 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins excepţia de necompetenţă funcţională a secţiei a V-a civilă a Tribunalului Bucureşti în soluţionarea cererii de revizuire, a admis excepţia de necompetenţă materială şi teritorială a Tribunalului Bucureşti în soluţionarea cererii de revizuire şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia civilă.

La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că în cauză s-a cerut revizuirea unei hotărâri civile, anume a sentinţei civile nr. 12754 din data de 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Constanţa, secţia civilă (dosar nr. x/2019), astfel că aparţine secţiei civile şi nu secţiei Penale a Tribunalului Bucureşti competenţa funcţională de soluţionare a acestei cereri de revizuire, neavând relevanţă că s-a solicitat revizuirea acestei hotărâri pentru încălcarea autorităţii de lucru judecătoreşti a unei hotărâri penale, astfel că s-a dispus respingerea excepţiei de necompetenţă funcţională a secţiei a V-a civilă a Tribunalului Bucureşti în soluţionarea cererii de revizuire.

S-a arătat că nu poate fi primită interpretarea că ar aparţine secţiei a V-a civilă a Tribunalului Bucureşti competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cererii de revizuire, care nu este instanţa mai mare în grad, din punct de vedere funcţional, faţă de instanţa care a dat prima hotărâre în cauza de faţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia penală, instanţa mai mare în grad faţă de secţia penală a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti fiind secţia penală a Tribunalului Bucureşti care, după cum s-a arătat mai sus, nu este competentă din punct de vedere material şi funcţional să soluţioneze o cerere de revizuire a unei hotărâri civile întemeiată pe dispoziţiile art. 509 şi următoarele C. proc. civ., indiferent de motivul de revizuire invocat.

În aceste condiţii, s-a reţinut că în cauză este incidentă dispoziţia de drept comun reglementată de alin. (1) al art. 510 C. proc. civ. care prevede că cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere şi, cum în cauză se solicită revizuirea sentinţei civile nr. 12754 din data de 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Constanţa, secţia civilă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia civilă, instanţa ce s-a apreciat că este competentă din punct de vedere material şi teritorial să soluţioneze cererea.

Prin sentinţa nr. 10279 din 17 noiembrie 2020, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţiile de necompetenţă materială şi teritorială a Judecătoriei Constanţa în soluţionarea cererii de revizuire şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.

De asemenea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în temeiul prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Raportat la aceste dispoziţii legale şi la temeiul de drept invocat de revizuent, având în vedere că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia civilă, instanţa a reţinut că revine Tribunalului, secţia civilă competenţa materială de soluţionare a cauzei.

De asemenea, având în vedere că prima hotărâre a fost pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti şi că legiuitorul nu a făcut nicio distincţie între tipurile de hotărâri invocate ca fiind contradictorii - civile sau penale - cum a apreciat Tribunalul Bucureşti, instanţa a reţinut că, în acest caz, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Tribunalului, secţia civilă, în calitate de instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 15 iunie 2019, sub nr. de dosar x/2020, revizuentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii B. şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa, cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 12754/20.11.2020 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat la încheierea din data de 03.10.2019 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, solicitând să se dispună anularea sentinţei nr. 12754/20.11.2020 a Judecătoriei Constanţa.

Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.:

"În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă".

Cum instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, anume încheierea din data de 03.10.2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, este Tribunalul Bucureşti, Înalta Curte constată că în cauză competenţa de soluţionare revine Tribunalului Bucureşti.

Textul de lege nu distinge pentru ipoteza în care prima hotărâre este o hotărâre penală iar hotărârea a cărei revizuire se solicită este o hotărâre civilă, astfel că, raportat la dispoziţiile legale evocate şi la temeiul de drept invocat de revizuent, anume art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revine Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă competenţa de soluţionare a cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2021.