Jurisdictional declination of civil revision claims grounded in conflicting administrative judgments under Article 510 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declined jurisdiction in both directions: it transferred the revizuire claim based on Article 509(1)(1) of the Civil Procedure Code to the Court of Appeal of Cluj, Civil Section I, as the court that rendered the original judgment, and transferred the claim based on Article 509(1)(8) to its own Administrative and Fiscal Section, as the court superior to the one that rendered the conflicting prior judgment. The dispute involved a local administrative unit seeking to challenge a final civil appeal decision through extraordinary revision, alleging that the ruling was contrary to a previous administrative court judgment and that the court had decided on matters not requested. The decisive legal basis was Articles 510(1), (2), and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate that revision actions fall to the court that issued the original decision or, for grounds concerning a conflicting prior judgment, to the court superior to the one that rendered that prior judgment, thereby stripping the Supreme Court's Civil Section I of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004; Jurisdictional declination of civil revision claims grounded in conflicting administrative judgments under Article 510 C. proc. civ: Faţă de caracterul normei prevăzute de textul de lege evocat şi având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., competenţa revine Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 februarie 2021
Constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020, revizuenta revizuenta UAT Oraşul Vişeu de Sus a solicitat revizuirea deciziei nr. 303/R din data de 24 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea cererii sale, revizuenta susţine, în esenţă, că decizia atacată este potrivnică deciziei nr. 5781/27.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, prin care a fost menţinută sentinţa nr. 1912 din 6 iulie 2017 a Tribunalului Maramureş, dosar în care instanţele au menţinut decizia Camerei de Conturi Maramureş nr. 36/2016; se mai susţine că instanţa s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
În ceea ce priveşte aspectul competenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., pe care îl va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere", iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că "În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei".
În speţă, revizuenta a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunţată de Curtea de Apel Cluj şi şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
Faţă de caracterul normei prevăzute de textul de lege evocat şi având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., competenţa revine Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 coroborate cu cele ale art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., urmează a declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. formulată de revizuenta UAT Oraşul Vişeu de Sus împotriva deciziei nr. 303/R din data de 24 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
În ceea ce priveşte aspectul competenţei funcţionale a secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., pe care îl va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020, revizuenta revizuenta UAT Oraşul Vişeu de Sus a solicitat revizuirea deciziei nr. 303/R din data de 24 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea cererii sale, revizuenta a susţinut că decizia atacată este potrivnică deciziei nr. 5781/27.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.
Potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., începând cu data de 1 octombrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este organizată în 4 secţii: secţia I civilă, secţia a II-a civilă, secţia penală şi secţia de contencios administrativ şi fiscal, 4 completuri de 5 judecători şi Secţiile Unite, cu competenţă proprie.
Conform prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.:
"În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă".
Cum instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, anume decizia nr. 5781/27.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, se constată că în cauză competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în favoarea căreia urmează a se declina competenţa de soluţionare a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. formulată de revizuenta UAT Oraşul Vişeu de Sus împotriva aceleiaşi decizii, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. formulată de revizuenta UAT Oraşul Vişeu de Sus împotriva deciziei nr. 303/R din data de 24 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2021.