Phonogram producers collect society prevails in equitable remuneration claim for local TV station broadcast.

Şedinţa publică din data de 2 februarie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 9 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata remuneraţiei echitabile (cu TVA inclus) cuvenite producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora, începând cu luna octombrie 2015 - până în prezent, datorată de către pârâtă pentru postul TV local deţinut, B. potrivit cu veniturile pârâtei obţinute din activitatea de radiodifuzare şi cu ponderea utilizării fonogramelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 3, 4, 5 şi 6 din Decizia ORDA nr. 133/2012, evaluat la suma de 10.788 RON cu TVA inclus, 9.028,24 RON fără TVA.

În subsidiar, în măsura în care pârâta nu permite evidenţierea corectă a bazei de calcul şi a ponderii utilizării fonogramelor pentru postul TV local deţinut, anume a remuneraţiilor datorate, potrivit art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 şi art. 13 din Metodologia publicată prin Decizia ORDA nr. 133/2012, a solicitat obligarea pârâtei la plata triplului remuneraţiilor minime corespunzătoare postului TV local deţinut pentru perioada dedusă judecăţii, evaluat la suma de 27.084,72 RON.

Reclamanta a mai solicitat şi obligarea pârâtei la plata sumelor rezultate din actualizarea cu rata inflaţiei a remuneraţiei, calculate de la data scadenţei până la data achitării efective a remuneraţiilor; la plata penalităţilor de întârziere aferente remuneraţiilor neachitate la termen în cuantum de 0,1%, calculate pe zi de întârziere de la data scadenţei până la data plăţii efective şi integrale a remuneraţiilor datorate, evaluat la suma de 3.514 RON (penalităţi calculate la data de 05.01.2018), urmând ca penalităţile să fie calculate până la data plăţii efective şi integrale a remuneraţiilor datorate.

Reclamanta a mai solicitat şi predarea listelor complete de fonograme de comerţ şi reproduceri ale acestora radiodifuzate începând cu luna iulie 2012 - până în prezent pentru postul TV deţinut, conform modelului de playlist reglementat de Decizia ORDA nr. 133/2012, necesare în vederea repartiţiei remuneraţiilor colectate de reclamantă; cu cheltuieli de judecată.

La data de 18.04.2018 reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care a învederat că perioada dedusă judecăţii este octombrie 2015- martie 2018. A mai menţionat că suma solicitată pentru perioada dedusă judecăţii este de 13.548,07 RON cu TVA inclus, 11347,24 RON fără TVA. Cu privire la penalităţile de întârziere a menţionat că acestea se ridică la suma de 45.828 RON până la data de 17.04.2018, la care se vor adăuga penalităţile de întârziere calculate în continuare până la data achitării integrale a remuneraţiilor datorate. Reclamanta a mai învederat că celelalte capete de cerere rămân neschimbate.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 1225 din 20.06.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis în parte cererea reclamantei Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., astfel cum a fost precizată şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11.347 RON fără TVA, actualizată cu rata inflaţiei, reprezentând remuneraţie pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora pentru postul TV "B." aferentă perioadei octombrie 2015- martie 2018, la plata către reclamantă a sumei de 4.528,12 RON cu titlu de penalităţi de întârziere aferente, calculate până la data de 17.04.2018, la care se vor adăuga penalităţile de 0,1% pe zi de întârziere calculate în continuare până la achitarea integrală a remuneraţiei, precum şi la predarea către reclamantă a listelor complete de fonograme de comerţ şi reproduceri ale acestora radiodifuzate pentru perioada octombrie 2015- martie 2018 pentru postul TV "B.", conform modelului de playlist reglementat de Decizia ORDA nr. 133/2012. Totodată, a luat act că reclamanta înţelege să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 669A din 24 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1225 din 20 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III - a civilă.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs pârâta pârâta S.C. A. S.R.L, cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.

În cuprinsul cererii de recurs, pârâta a arătat că decizia atacată este nelegală, fără să încadreze criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În esenţă, pârâta a susţinut că la instanţa de fond nu a fost citată, pe citaţie nu este semnătura părţii şi nici datele acesteia, drept urmare nu a avut posibilitatea de a-şi susţine apărările, iar în faza procesuală a apelului i-a fost respinsă cererea de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător, care să îi formuleze apărări în dosar.

Consideră că hotărârea recurată încalcă orice normă elementară a justiţiei, întrucât pârâtei nu i-a fost admisă posibilitatea de a se apăra nici la fond, nici la apel, iar interpretarea instanţei cu privire la probatoriu este eronată.

Învederează că societatea nu a avut activitate, aspect care se poate verifica prin realizarea unei expertize.

5. Apărările formulate în cauză

La data de 3 decembrie 2019 intimata - reclamantă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de pârâta S.C. A. S.R.L., susţinând respingerea recursului, ca nefondat.

6. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 10 noiembrie 2020 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L împotriva deciziei nr. 669A din 24 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

A fixat termen de judecată la data de 2 februarie 2021, ora 900, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Motivele invocate de pârâtă referitoare la nerespectarea dispoziţiilor legale privind îndeplinirea procedurii de citare la instanţa de fond şi la respingerea cererii de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător, care să îi formuleze apărări în dosar, se subsumează dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând să fie analizate din această perspectivă.

În ceea ce priveşte motivul referitor la nerespectarea dispoziţiilor legale privind îndeplinirea procedurii de citare la prima instanţă de fond, Înalta Curte constată că, potrivit actelor de la dosar, procedura de citare cu pârâta la prima instanţă de fond s-a realizat la adresa sediului social ce figurează în baza de date a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, anume municipiul Târgu Jiu, Calea x, biroul nr. 8, adresă menţionată în extrasul aflat la dosarul de fond.

Se reţine că această adresă este indicată şi de pârâtă în cererea de apel.

Or, în condiţiile în care, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul de fond, citaţia pentru termenul de judecată din 20 iunie 2018, când Tribunalul Bucureşti a reţinut cauza în pronunţare, a fost comunicată pârâtei la sediul social al acesteia, nu se poate reţine că procedura de citare cu aceasta nu a fost legal îndeplinită, instanţa de apel făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 164 alin. (4) C. proc. civ., ce stabilesc că menţiunile din procesul-verbal de înmânare a citaţiei privitoare la faptele constatate personal de cel care l-a întocmit nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals.

Este nefondată şi critica ce vizează respingerea cererii de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător formulată de pârâtă în apel, care să îi formuleze apărări în dosar.

Din actele de la dosar rezultă că pârâta a trimis prin poşta electronică la data de 2 aprilie 2019 o cerere prin care arată că solicită "un nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării şi angajării unui avocat".

La termenul de judecată din 3 aprilie 2019 Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de amânare pentru angajare apărător formulată de apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L. Instanţa a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 222 C. proc. civ., amânarea judecăţii pentru lipsă de apărare "nefiind justificată de apelanta-pârâtă, aceasta neindicând motivele temeinice ce nu îi sunt imputabile pentru care până la acest moment nu a fost în măsură să îşi angajeze apărător".

Potrivit dispoziţiilor art. 222 C. proc. civ.:

"(1) Amânarea judecăţii pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părţii interesate, numai în mod excepţional, pentru motive temeinice şi care nu sunt imputabile părţii sau reprezentantului ei. (2) Când instanţa refuză amânarea judecăţii pentru acest motiv, va amâna, la cererea părţii, pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise."

Faţă de conţinutul cererii de amânare formulată de pârâta S.C. A. S.R.L, în cuprinsul căreia se arată doar că se solicită "un nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării şi angajării unui avocat", Înalta Curte constată că nu se poate reţine o încălcare a dispoziţiilor art. 222 C. proc. civ. prin respingerea de către instanţa de apel a cererii de amânare, în condiţiile în care pârâta nu s-a conformat cerinţei impuse de legiuitor de a indica "motivele temeinice ce nu sunt imputabile părţii sau reprezentantului ei" pentru care până la acel moment nu a fost în măsură să îşi angajeze apărător.

Totodată, se reţine că instanţa de apel a respectat dispoziţiile art. 222 alin. (2) C. proc. civ., dispunând amânarea pronunţării în vederea depunerii de concluzii scrise de către pârâtă.

În ceea ce priveşte susţinerea recurentei că societatea nu a avut activitate, situaţie care arată că se poate verifica prin realizarea unei expertize, precum şi nemulţumirea acesteia cu privire la interpretarea probatoriului, se reţine că sunt aspecte ce fac trimitere la probe şi la reevaluarea situaţiei de fapt, ceea ce implică efectuarea unui control de temeinicie a hotărârii, exclus pentru Înalta Curte în faza procesuală a recursului. Probele, astfel cum au fost administrate şi pe baza cărora instanţa a stabilit situaţia de fapt, nu mai pot fi reevaluate, deoarece în prezenta cale de atac nu mai are loc o devoluare a fondului, instanţa supremă fiind îndrituită a cerceta numai chestiuni de nelegalitate ale deciziei atacate. Părţile au avut la dispoziţie pentru judecarea fondului două grade de jurisdicţie, o judecată în fond în faţa primei instanţe şi o rejudecare a fondului în apel, astfel că nu mai pot veni în aceată etapă procesuală să invoce chestiuni de temeinicie.

În consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

Având în vedere prevederile art. 453 C. proc. civ., recurenta-pârâtă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.600 RON către reclamanta Asociaţia "Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) - Asociaţia pentru Drepturi Conexe", reprezentând onorariu avocaţial, justificat cu înscrisurile aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L împotriva deciziei nr. 669A din 24 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Obligă pe pârâta S.C. A. S.R.L la plata sumei de 1.600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta Asociaţia "Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) - Asociaţia pentru Drepturi Conexe".

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2021.