Paternity denial action: Territorial competence determined by defendant's domicile at filing despite subsequent relocation

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2021

asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 17 februarie 2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu B. şi C., să se constate că primul pârât nu este tatăl minorei D. şi că al doilea pârât este tatăl respectivei minore, precum şi să se încuviinţeze ca minora să poarte numele tatălui, respectiv C. şi autoritatea părintească să fie exercitată în comun, de ambii părinţi, cu dispunerea efectuării menţiunilor corespunzătoare pe actul de naştere al minorei.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin sentinţa nr. 217 din 19 ianuarie 2021, Judecătoria Bacău, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi, în consecinţă, a declinat, în favoarea Judecătoriei Iaşi, competenţa de soluţionare a cauzei în tăgada paternităţii în contradictoriu cu pârâtul B.. A disjuns capătul de cerere având ca obiect stabilire paternitate şi a acordat termen pentru soluţionarea acestuia.

Din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 126 alin. (1) şi art. 129 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. a reţinut că rezultă că în procesele privitoare la persoane, competenţa teritorială este exclusivă de vreme ce au ca obiect drepturi de care părţile nu pot să dispună.

În consecinţă, pentru determinarea instanţei competente au fost avute în vedere dispoziţiile dreptului comun, norma prevăzută la art. 107 C. proc. civ. având caracter imperativ.

S-a observat astfel că pârâtul B., în contradictoriu cu care a fost formulată cererea având ca obiect tăgadă paternitate, domiciliază în judeţul Iaşi, în raza teritorială a Judecătoriei Iaşi.

Nu a prezentat relevanţă în cauză, sub aspectul stabilirii instanţei competente, domiciliul minorei (care, de altfel, potrivit relaţiilor comunicate de UAT Secuieni nu locuieşte la adresa indicată în acţiune), nefiind incidente dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în condiţiile în care instanţa nu a fost învestită cu o cerere care vizează ocrotirea persoanei fizice şi nici cele ale art. 113 alin. (1) din cod de vreme ce obiectul cererii nu îl constituie o acţiune în stabilirea filiaţiei ci în tăgada paternităţii.

2.2. Prin sentinţa nr. 4272 din 14 aprilie 2021, Judecătoria Iaşi, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cererii, având ca obiect tăgadă paternitate, în favoarea Judecătoriei Bacău. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă. A suspendat judecata cauzei. A dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

S-a constatat că în toate cazurile competenţa se stabileşte în funcţie de data sesizării instanţei, iar la 17 februarie 2020, reclamanta a indicat domiciliul pârâtului Cozma ca fiind în comuna Stroieşti, sat Cireşu, judeţul Vâlcea, acelaşi domiciliu fiind indicat şi prin întâmpinarea formulată în cauză de pârât, schimbarea de reşedinţă fiind adusă la cunoştinţa instanţei după primul termen de judecată acordat.

S-a mai considerat că în acţiunile având ca obiect tăgadă paternitate, temeiul de drept pentru stabilirea competenţei nu poate fi art. 107 C. proc. civ., norma incidentă fiind cea cuprinsă în art. 113 alin. (1) pct. 1 din cod.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competenţă este o acţiune în tăgada paternităţii.

Se constată că la data formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 17 februarie 2020, adresa pârâtului B., în contradictoriu cu care s-a solicitat tăgada paternităţii, nu era în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Iaşi.

Aceeaşi adresă a pârâtului a fost indicată de parte şi prin întâmpinarea formulată în cauză, aflată la dosarului Judecătoriei Bacău.

În raport de această stare de fapt, Judecătoria Bacău în mod greşit s-a dezînvestit şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Iaşi, în condiţiile în care, la data promovării acţiunii, domiciliul pârâtului B. nu era în circumscripţia teritorială a acestei din urmă instanţe, astfel încât devenea incident art. 107 alin. (2) C. proc. civ. conform căruia "Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul".

Pentru aceste considerente, regulatorul de competenţă va fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 23 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.