Second nullity appeal barred by uniqueness of appeal route and final resolution of prior challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the second nullity appeal filed by a company, ruling that the original nullity appeal against the same decision had already been resolved, thereby leaving the prior judgment of the same court in force. The dispute concerned an attempt to challenge a decision that had quashed a lower court ruling and remanded the case for retrial, where the appellant argued procedural impediments and civil court incompetence regarding assets allegedly linked to criminal offenses. Applying the principle of the uniqueness of the appeal route under Article 460(1) and Article 504(3) of the Civil Procedure Code, the court held that a party may not file a new nullity appeal against the same judgment, even if different grounds are invoked, as all grounds must be raised within the single statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 504 alin. (3) C. proc. civ, art. 460 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (2) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Second nullity appeal barred by uniqueness of appeal route and final resolution of prior challenge: The dispute concerned an attempt to challenge a decision that had quashed a lower court ruling and remanded the case for retrial, where the appellant argued procedural impediments and civil court incompetence regarding assets allegedly linked to criminal offenses. Applying the principle of the uniqueness of the appeal route under Article 460(1) and Article 504(3) of the Civil Procedure Code, the court held that a party may not file a new nullity appeal against the same judgment, even if different grounds are invoked, as all grounds must be raised within the single statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to govern the method of communicating the final solution to the parties through the court registry.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 iunie 2021
asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 706 din 31 martie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 284/Ap din 19 martie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă. A casat decizia atacată şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi curţi de apel. A anulat recursul declarat de pârâta B. S.A. împotriva aceleiaşi decizii.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare B. S.A..
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 28 mai 2021, a dispus comunicarea cererii şi stabilit termen de judecată la 23 iunie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând contestaţia în anulare, Înalta Curte constată următoarele:
Prin decizia nr. 1098 din 19 mai 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de B. S.A. împotriva deciziei nr. 706 din 31 martie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Împotriva aceleiaşi decizii nr. 706/2021, B. S.A. a exercitat şi prezenta contestaţie în anulare, în susţinerea căreia a formulat aceleaşi motive, respectiv cele privind "faptul că a fost împiedicată a se prezenta la termen din cauza unei avarii feroviare, precum şi necompetenţa instanţei civile de a soluţiona un litigiu care vizează bunuri provenite din săvârşirea de infracţiuni".
Se constată incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 504 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "O hotărâre împotriva căreia s-a exercitat contestaţia în anulare nu mai poate fi atacată de aceeaşi parte cu o nouă contestaţie în anulare, chiar dacă se invocă alte motive".
Aşadar, acest text statuează expres inadmisibilitatea unei noi contestaţii în anulare împotriva aceleiaşi hotărâri, chiar dacă se invocă alte motive şi deci, a fortiori pentru ipoteza invocării aceloraşi motive.
De asemenea, art. 460 alin. (1) C. proc. civ., prin care se reglementează unicitatea căii de atac, stipulează în sensul că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.
Or, în cazul contestaţiei în anulare legea nu prevede un termen diferit pentru oricare din motivele pentru care poate fi exercitată, fie că este vorba despre contestaţia în anulare de drept comun (art. 503 alin. (1) C. proc. civ.), fie despre cea specială (art. 503 alin. (2) C. proc. civ.), astfel încât partea va trebui să invoce în acelaşi termen toate motivele de contestaţie pe care intenţionează a le valorifica în susţinerea căii extraordinare de atac pentru că o nouă contestaţie în anulare, chiar şi pentru alte motive decât cele susţinute prin prima cerere, nu va mai putea fi formulată de către aceeaşi parte împotriva aceleiaşi hotărâri.
Prin urmare, în considerarea principiului unicităţii căii de atac, astfel cum a fost reglementat prin art. 460 şi art. 504 alin. (3) C. proc. civ. şi având în vedere că o contestaţie în anulare împotriva aceleiaşi decizii a fost soluţionată prin decizia nr. 1098 din 19 mai 2021 a acestei instanţe, se constată inadmisibilitatea exercitării prezentului demers judiciar, care va fi respins, în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de B. S.A. împotriva deciziei nr. 706 din 31 martie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 23 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.