Inadmissibility of extraordinary appeal for failure to plead legally required grounds against a court fee assessment

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2021

asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea atacată

Prin încheierea din 20 aprilie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în dosarul nr. x/2018 al instanţei supreme.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare S.C. A. S.R.L., în temeiul art. 503 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

A susţinut încălcarea de către complet a art. 96 pct. 1, art. 153 alin. (1), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 42 alin. (3) C. proc. civ. şi a art. 320 C. pen., arătând că secţia I civilă nu avea competenţa judecării unei cauze în contencios administrativ.

A mai arătat că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită şi că instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii adresei nr. x/22 martie 2021, pe care a considerat-o eronat ca fiind cerere de reexaminare.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 24 mai 2021, a stabilit termen de judecată la 23 iunie 2021, în şedinţă publică, cu citarea contestatoarei.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând contestaţia în anulare, Înalta Curte constată următoarele:

Art. 503 C. proc. civ., invocat de contestatoare, ca temei al demersului judiciar reglementează obiectul şi motivele contestaţiei în anulare.

Fiind o cale extraordinară de atac, contestaţia în anulare poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor indicate expres şi pentru motivele limitativ prevăzute de C. proc. civ.

Se reţine deci că pentru a învesti instanţa cu calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, se impune ca hotărârea atacată şi criticile formulate să se circumscrie ipotezelor prevăzute de respectivele texte de lege.

Aşadar, sunt condiţii de admisibilitate atât cele referitoare la hotărârea ce poate face obiectul acestei căi de atac, cât şi cele privind motivele ce pot fi valorificate prin introducerea contestaţiei în anulare, promovarea unei contestaţii presupunând raportarea la nişte motive limitative la care partea poate recurge.

Or, în cauză, deşi invocă temeiul prevăzut la art. 503 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., contestatoarea nu formulează motive în sensul cerut de respectivul text de lege, neputând fi identificate cerinţele legale.

Astfel, în înscrisul, care poartă titulatura de contestaţie în anulare, nu se regăsesc motivele la care se referă textul de lege mai sus evocat, iar în ceea ce priveşte hotărârea care poate fi atacată cu contestaţie în anulare, textul cuprins la alin. (2) al art. 503 C. proc. civ. face referire la hotărâri ale instanţelor de recurs.

Or, prevalându-se de textul cuprins la art. 503 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., contestatoarea face referire la o serie de articole, inclusiv din C. pen., fără legătură cu hotărârea atacată prin care s-a respins, în procedura prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, o cerere de reexaminare privind modul de stabilire a taxei de timbru.

Ca atare, verificând regularitatea sesizării, dată fiind şi modalitatea de redactare a actului procedural adresat instanţei, Înalta Curte reţine că demersul judiciar nu poate fi primit, contestaţia în anulare, astfel formulată, urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 20 aprilie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iunie 2021.