Peremption of civil appeal due to six-month inactivity under Art. 416 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal lapsing, effectively affirming the lower court's earlier procedural ruling, in a dispute concerning the validity of a motion to reinstate a suspended civil case. The appellants had challenged the Court of Appeal's decision to annul their motion for reinstatement as unsigned, arguing the document was validly signed; however, the subject matter of the underlying civil suit remained moot for this procedural determination. Relying on the absolute and mandatory nature of the procedural lapse doctrine under Article 416 of the Code of Civil Procedure, the court found that the case had remained inactive for a period exceeding six months due to the parties' fault, thereby extinguishing the right to pursue the appeal irrespective of the underlying merits or the prior suspension order.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to six-month inactivity under Art. 416 CPC: The appellants had challenged the Court of Appeal's decision to annul their motion for reinstatement as unsigned, arguing the document was validly signed; however, the subject matter of the underlying civil suit remained moot for this procedural determination. Relying on the absolute and mandatory nature of the procedural lapse doctrine under Article 416 of the Code of Civil Procedure, the court found that the case had remained inactive for a period exceeding six months due to the parties' fault, thereby extinguishing the right to pursue the appeal irrespective of the underlying merits or the prior suspension order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal ground for declaring the appeal lapsed due to inactivity exceeding six months attributable to the parties.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 iunie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată
Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin încheierea din 19 iunie 2019 a anulat, ca nesemnată, cererea de repunere pe rol. A menţinut măsura suspendării cauzei, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., privind apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 615 din 19 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu intimaţii Municipiul Craiova, prin Primar, Primăria municipiului Craiova şi Primarul municipiului Craiova.
2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanţii B. şi A., arătând că în mod eronat s-a dispus anularea cererii de repunere pe rol, în condiţiile în care respectiva solicitare a fost depusă semnată, urmând a face dovada celor afirmate.
3. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
4. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 30 septembrie 2020, completul de filtru a admis, în principiu, recursul şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică, cu citare părţi, la 4 noiembrie 2020, dată la care s-a suspendat judecata cauzei potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părţii, a procesului civil.
Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.
În cauză, dosarul a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, respectiv din 4 noiembrie 2020, data pronunţării încheierii de suspendare a judecării cauzei şi până la 26 mai 2021, data repunerii pe rol şi fixării, prin rezoluţie, a prezentului termen de judecată.
Cum în această perioadă, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 416 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2021.