Competence for enforcement against foreign-domiciled debtor: territorial jurisdiction based on creditor's domicile

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 15 aprilie 2021, sub numărul x/2021, formulată de creditorii A. şi B. şi înaintată de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi C., prin executor judecătoresc D., s-a solicitat încuviinţarea executării silite pentru debitoarea E., în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 187, pronunţată la data de 12 februarie 2021 de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2019, pentru recuperarea obligaţiei cuprinse în titlul executoriu menţionat, precum şi a sumelor cu titlu de cheltuieli de executare ocazionate, în toate modalităţile de executare prevăzute de lege, în dosarul de executare nr. 385/2021.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin încheierea nr. 1002 din data de 20 aprilie 2021 Judecătoria Medgidia a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Medgidia a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 666 şi art. 651 C. proc. civ., reţinând că, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezultă că sediul debitoarei din cauza de faţă este în Bucureşti, str. x.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 4058 din data de 7 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocate din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Astfel, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că, în cauză, competenţa de soluţionare a pricinii se stabileşte în raport de prevederile art. 651 alin. (3) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., iar debitoarea E. îşi are sediul în Budapesta, Ungaria.

Prin urmare, constatând că sediul debitoarei este în străinătate, a apreciat că devine incidentă competenţa atrasă de domiciliul creditorilor, care se află în Medgidia.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Medgidia şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la sediul debitoarei şi, prin urmare, de aplicarea a unor teze diferite din cuprinsul art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Medgidia, reţinând că sediul debitoarei se află în sectorul 1 Bucureşti, a apreciat că instanţa de executare se stabileşte prin raportare la sediul acesteia, în timp ce, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a constatat că debitoarea nu are sediul în România şi, ca atare, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie îşi au domiciliul creditorii.

Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea de încuviinţare a executării silite privind pe debitoarea E., formulată de creditorii A. şi B. şi înaintată instanţei de judecată de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi C..

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, iar, în conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ.:

"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată succesiv instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului şi, în ultimul rând, al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

În speţă, din cuprinsul extrasului din baza de date a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, rezultă că debitoarea E. nu este înregistrată în România.

Ca atare, cum sediul debitoarei împotriva căreia urmează să se efectueze executarea silită, nu se află în România (ci în Ungaria, Budapesta, str. x), respectând ordinea instituită de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinii revine instanţei în a cărei circumscripţie se găseşte domiciliul creditorilor A. şi B., şi anume Judecătoria Medgidia, având în vedere că aceştia domiciliază în localitatea Medgidia, astfel cum rezultă din copiile cărţilor de identitate ale acestora, aflate la dosarul Judecătoriei Medgidia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ. raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ. teza a II-a din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2021.