Tort claim for fraudulent electricity consumption stays in Oradea Court, as later jurisdiction declination set aside by procedural bar.

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Oradea la data de 11 decembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la repararea prejudiciului cauzat reclamantei exclusiv prin fapta sa, respectiv la plata debitului în cuantum de 67.635,94 RON, suma reprezentând recuperare energie electrică consumată în mod fraudulos, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1357 şi următoarele C. civ., art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, art. 60 şi 80 din Ordinul nr. 64/2014 şi art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5089 din data de 12 noiembrie 2020 Judecătoria Oradea a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de pârât prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Oradea a reţinut că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, competenţa teritorială a instanţei de la domiciliul pârâtului constituind regula generală, iar, în speţă, domiciliul pârâtului se află în localitatea Bolintin Vale, din judeţul Giurgiu.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 466 din data de 17 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Bolintin Vale a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocate din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Astfel, Judecătoria Bolintin Vale a reţinut că, în dezacord cu dispoziţiile art. 131 C. proc. civ., excepţia necompetenţei a fost invocată şi pusă în discuţie de Judecătoria Oradea la al doilea termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită, în şedinţa de judecată din data de 22 octombrie 2020, după ce instanţa, în prealabil, îşi constatase competenţa şi procedase la încuviinţarea probatoriului.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Oradea şi Judecătoria Bolintin Vale şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prima instanţă învestită constatându-se necompetentă prin raportare la prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., iar Judecătoria Bolintin Vale a reţinut că Judecătoria Oradea a soluţionat excepţia necompetenţei teritoriale cu nesocotirea prevederilor art. 131 alin. (1) din acelaşi act normativ, după ce, anterior, se considerase competentă a judeca litigiul.

Prin prezentul demers judiciar, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. la repararea prejudiciului cauzat exclusiv prin fapta acestuia, respectiv la plata debitului în cuantum de 67.635,94 RON, reprezentând recuperare energie electrică, consumată de pârât în mod fraudulos.

Pârâtul B., prin întâmpinarea formulată în termen legal, la data de 28 februarie 2020, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, arătând că are domiciliul în oraşul Bolintin Vale, judeţul Giurgiu, iar imobilul care face obiectul prezentei cauze, locul de consum, se află tot în oraşul Bolintin Vale, judeţul Giurgiu. Pe cale de consecinţă, a apreciat că Judecătoria Bolintin Vale este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

La termenul de judecată din data de 30 iulie 2020, primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă întocmită pentru termenul menţionat, Judecătoria Oradea, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., a procedat la verificarea competenţei şi a stabilit că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, potrivit art. 94 alin. (1) lit. k) coroborat cu art. 107 alin. (1) C. proc. civ. .

Ulterior, la termenul din data de 22 octombrie 2020, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de către pârât prin întâmpinare, pronunţarea asupra acesteia fiind amânată succesiv la 29 octombrie 2020, la 5 noiembrie 2020 şi la 12 noiembrie 2020, dată la care instanţa a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale.

Potrivit art. 131 C. proc. civ.:

"(1) La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu. (2) În mod excepţional, în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuţia părţilor şi va acorda un singur termen în acest scop".

Or, în speţă, deşi din considerentele încheierii de şedinţă din data de 30 iulie 2020, rezultă că Judecătoria Oradea a dispus amânarea judecării cauzei pentru ca pârâtul să depună o copie a cărţii de identitate, împrejurare ce ar putea prezuma o eventuală aplicare a art. 131 alin. (2) C. proc. civ., această conduită a instanţei nu mai era permisă în condiţiile în care, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de la aceeaşi dată, stabilise, anterior, în aplicarea alin. (1) al aceluiaşi articol, că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, pronunţându-se în acest sens printr-o încheiere interlocutorie, care leagă instanţa (art. 235 C. proc. civ.) cu privire la chestiunea competenţei teritoriale de soluţionare a litigiului.

Prin urmare, cum la primul termen de judecată pentru care părţile au fost legal citate, Judecătoria Oradea s-a apreciat a fi competentă general, material şi teritorial a soluţiona cauza, de altfel, încuviinţând la acelaşi termen şi probatoriul solicitat de către părţi, aceasta nu mai putea, ulterior, să reanalizeze aspectul competenţei de soluţionare a litigiului, o nouă pronunţate din această perspectivă nefiind permisă de lege.

Ca atare, cum admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătorie Oradea s-a realizat cu nesocotirea normelor de procedură reglementate de art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 135 din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea acestei judecătorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2021.