Exclusion of courts' jurisdiction to rule on the merits of unconstitutionality exceptions under Art. 146 Constitution and Law No. 47/1992
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Full Bench of 9 Judges) admitted the appeal, vacated the lower division's decision, and remanded the case to the Administrative and Fiscal Division for a proper ruling on the referral request, thereby ruling in favor of the corporate defendant. The dispute arose within an underlying commercial action concerning the right to operate specific public transport routes, where the corporate defendant had raised an exception of unconstitutionality against certain provisions of Government Emergency Ordinance No. 44/1997. The lower division had erroneously rejected this constitutional exception on the merits by holding it lacked relevance to the subject of the action. The decisive legal basis was the exclusive jurisdiction of the Constitutional Court to adjudicate the merits of unconstitutionality exceptions under Article 146(1)(d) of the Constitution and Article 29 of Law No. 47/1992; the appellate court violated this separation of powers by deciding the exception directly rather than either referring the matter to the Constitutional Court or rejecting the request to refer only on procedural admissibility grounds, constituting a case for cassation under Articles 304(4) and 304(9) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 4 C. proc. civ, art. 146 lit. d) din Constituție, art. 304 pct. 6 C. proc. civ, art. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 146 lit. d) din Constituția, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992; Exclusion of courts' jurisdiction to rule on the merits of unconstitutionality exceptions under Art. 146 Constitution and Law No. 47/1992: SC A.T. SRL Pitești a declarat recurs împotriva acestei încheieri, invocând trei motive de casare. Prin unul din motive, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 4 C. proc. civ., s-a susținut că instanța, respingând excepția de neconstituționalitate, a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție, soluționarea unei atari excepții revine în mod exclusiv Curții Constituționale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 iunie 2003, reclamanta SC C. SRL Pitești a chemat în judecată pe pârâtele SC A,T, SRL Pitești și A.R.R., pentru a se constata existența dreptului său de a presta activitatea de transport rutier de persoane pe traseul Bradu - Pitești, în perioada 1 aprilie 2003 - 31 martie 2004, cerând să se dispună obligarea pârâtei SC A.T. SRL, să înceteze desfășurarea de activități de transport pe acest traseu.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 86 din 16 iunie 2004, a admis în parte acțiunea și constatând că pârâta A.R.R. - Agenția teritorială Argeș nu are calitate procesuală pasivă, a respins acțiunea față de aceasta;
- constatând că pârâta SC A.T. SRL Pitești a pierdut dreptul de execuție pentru traseul Bradu - Pitești, a obligat pe pârâta A.R.R., prin Agenția Teritorială Argeș, să anuleze licențele emise pentru acest traseu;
- a obligat pe pârâta A.R.R. să atribuie reclamantei, executarea transportului pe traseul Pitești - Bradu, în vederea eliberării licenței de execuție;
- a obligat pe pârâte să plătească reclamantei, suma de 14.496.000 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței, pârâtele A.R.R. și SC A.T. SRL Pitești au declarat recurs.
La data de 15 decembrie 2004, recurenta SC A.T. SRL Pitești a depus cerere prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (3) lit. m) din O.G. nr. 44/1997, modificată și completată prin Legea nr. 105/2000,
Prin încheierea din 26 ianuarie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de neconstituționalitate, cu motivarea că, prin felul cum a fost formulată, această excepție nu vizează Legea nr. 105/2000, care a aprobat O.G. nr. 44/1997, precum și că nici nu are legătură cu obiectul acțiunii, care se referă la constatarea unui drept în baza Ordinului nr. 1842/2001.
SC A.T. SRL Pitești a declarat recurs împotriva acestei încheieri, invocând trei motive de casare. Prin unul din motive, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 4 C. proc. civ., s-a susținut că instanța, respingând excepția de neconstituționalitate, a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție, soluționarea unei atari excepții revine în mod exclusiv Curții Constituționale.
Printr-un alt motiv de casare, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., s-a susținut că instanța, prin soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate, a dispus cu privire la ceea ce nu s-a cerut, ca urmare a faptului că nu a ținut seama că nu i s-a solicitat decât admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale, suspendarea judecării cauzei și scoaterea acesteia de pe rol, în vederea trimiterii dosarului la Curtea Constituțională.
În fine, prin cel de al treilea motiv de casare, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., s-a susținut că încheierea nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția pronunțată.
Recursul este fondat.
În adevăr, prin art. 146 lit. d) din Constituția României, se prevede că atribuția de a hotărî asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești, revine Curții Constituționale.
Tot astfel, în conformitate cu art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 (M. Of. nr. 643/16.07.2004), „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia”.
În acest sens, în conformitate cu alin. (4) din articolul menționat, „sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți”.
Pe de altă parte, este de observat că prin art. 29 alin. (6) din aceeași lege, se mai prevede că „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată, cererea de sesizare a Curții Constituționale”.
Rezultă, deci, din dispozițiile legale la care s-a făcut referire, că atribuția de soluționare a excepției de neconstituționalitate revine în exclusivitate Curții Constituționale, singura abilitată să se pronunțe asupra temeiniciei acesteia.
Ca urmare, în această privință, instanțele judecătorești au posibilitate fie să dispună, prin încheiere, sesizarea Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate invocată de părți sau din oficiu, suspendând judecarea cauzei pe perioada soluționării excepției, fie, dacă excepția este inadmisibilă, să respingă cererea de sesizare, printr-o încheiere nemotivată.
În atare situație, dispunând în mod direct respingerea excepției de neconstituționalitate, instanța a încălcat prevederile legale menționate și a depășit, totodată, atribuțiile puterii judecătorești, astfel că încheierea atacată este supusă cazurilor de casare prevăzute în art. 304 pct. 4 și 9 C. proc. civ.
În consecință, urmează a se admite recursul, a se dispune casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a se pronunța asupra cererii SC A.T. SRL Pitești, de sesizare a Curții Constituționale, cu examinarea excepției de neconstituționalitate invocată de această parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC A.T. SRL Pitești.
Casează încheierea din 26 ianuarie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 7391/2004.
Trimite cauza la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a se pronunța asupra cererii SC A.T. SRL Pitești, de sesizare a Curții Constituționale, în vederea examinării excepției de neconstituționalitate invocată de această parte.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2005.