Revision for denial of physical presence at hearing annulled as unstampable

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la 20 noiembrie 2019, sub nr. x/2019, revizuentul A. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 413 din 22 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Botoşani, în dosarul nr. x/2018.

2. Sentinţa Tribunalului Botoşani

Prin sentinţa nr. 37 din 17 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 413 din 22 mai 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă.

3. Decizia Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă

Prin decizia nr. 494 din 16 septembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul A. împotriva sentinţei nr. 37 din 17 ianuarie 2020, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul B..

4. Calea de atac exercitată

Împotriva deciziei nr. 494 din 16 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a declarat recurs revizuentul A..

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a susţinut că decizia recurată încalcă dispoziţiile C. pen., precum şi pe cele ale art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a invocat motivele de revizuire reglementate de art. 509 pct. 1, 5, 7, 9 C. proc. civ. şi art. 453 lit. a) C. proc. pen.

A arătat că dreptul deţinutului de a participa la înhumarea părintelui său este prevăzut de Legea nr. 254/2013 şi a învederat că, în mod greşit, Curtea de Apel Suceava nu a emis mandat de aducere pentru intimat, iar recurentului nu i-a permis prezenţa în instanţă, participarea sa la judecată făcându-se prin videoconferinţă.

5. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 9 noiembrie 2020, sub nr. x/2019, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia completului din 19 noiembrie 2020, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 471 alin. (5) şi (6) din acelaşi act normativ.

6. Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că recurentul datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 50 RON, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de recurs este formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., iar criticile astfel dezvoltate nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Prin punctul de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, recurentul a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.

Prin rezoluţia din 11 mai 2021 a fost stabilit termen de judecată la 17 iunie 2021, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele asupra recursului

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva hotărârilor prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 19 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluţionarea recursului, taxă judiciară de timbru, în cuantum de 50 RON, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa din 25 noiembrie 2020, comunicată recurentului la 2 decembrie 2021, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate şi de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării aceleiaşi taxe, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, cerere respinsă prin încheierea din 27 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2019, iar ulterior nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa judiciară de timbru.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că cererea formulată de recurentul A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 494 din 16 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 494 din 16 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2021.