Recurs annulled as unstamped in specific performance of real estate sale contract

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin acţiunea civilă înregistrată la 2 iunie 2015 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea pârâtului, în calitate de vânzător, la încheierea contractului autentic de vânzare, prin care acesta să-i înstrăineze imobilul situat din punct de vedere administrativ în intravilanul municipiului Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, în suprafaţă totală de 641 mp, înscris în CF. nr. x Cluj-Napoca, nr. cad. x, A+l, cu destinaţia curţi construcţii - Casa din cărămida pe fundaţii de piatra, acoperită cu ţigle, cu: 2 camere, bucătărie, cămară, antreu, în suprafaţă de 93 mp. şi grajd pentru vite, din piatră, acoperit cu ţigle, în suprafaţa de 70 mp., în condiţiile antecontractului de vânzare încheiat de părti la 12 mai 2014, cu preţul de 137.502 euro (609.520, echivalent în RON la cursul BNR de 4,4328/euro de la data încheierii antecontractului, 12.05.2014), achitat în întregime la data încheierii antecontractului, iar, în caz de refuz, sentinţa ce se va pronunţa să ţină loc de contract autentic de vânzare; cu cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru.

Pârâtul B. a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat să se dispună anularea, în parte, a înscrisului intitulat contract de vânzare cumpărare, act sub semnătură privată, din 12 mai 2014, în ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 641 mp, cu construcţie casă şi grajd de animale, în suprafaţă de 90 mp şi respectiv 70 mp, situate în Cluj-Napoca, str. x x, Nr. 253, înscrise în CF x Cluj-Napoca şi a Actelor Adiţionale la Contractul de vânzare cumpărare încheiate la data de 14.10.2014 şi 20.10.2014 pentru vicierea consimţământului prin dol; radierea din CF x Cluj-Napoca, nr. cad. x, x şi x, de sub B 6, a notării înscrisului sub semnătură privată "Contract de vânzare cumpărare" din 12 mai 2014 şi a actelor adiţionale la contractul de vânzare cumpărare încheiate la 14.10.2014 şi 20.10.2014; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Sentinţa Tribunalului Cluj

Prin sentinţa civilă nr. 379 din 30 iunie 2016, pronunţată de tribunalul Cluj, secţia civilă, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii; a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B.; a fost obligat pârâtul B. să încheie cu reclamantul A. contract autentic de vânzare-cumpărare asupra imobilului înscris în CF x nr. top x, nr. top x-C1, nr. top x-C2 compus din teren în suprafaţă de 641 mp, casă din cărămidă pe fundaţii de piatră, acoperită cu ţigle, cu: 2 camere, bucătărie, cămară, antreu şi grajd pentru vite, din piatră, acoperit cu ţigle, în caz contrar,prezenta hotărâre ţine loc de contract autentic de vânzare-cumpărare; s-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului descris mai sus, ca bun propriu, cu titlu de drept cumpărare; a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant reconvenţional B., în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvenţional A.; a fost obligat pârâtul B. să plătească reclamantului A. suma de 9750 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Prin decizia nr. 297 A din 17 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a constatat perimat apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 379 din 30 iunie 2016 a Tribunalului Cluj.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 297 A din 17 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a declarat recurs C. (moştenitor legal al defunctului pârât B., decedat la 27 decembrie 2019).

5. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 22 ianuarie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 6.

Prin rezoluţia din 26 ianuarie 2021 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 471 alin. (5) şi (6) C. proc. civ.

5. Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că hotărârea atacată este susceptibilă de recurs, în raport de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., recurentul datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de recurs este formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., iar criticile formulate pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Părţile nu au depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Dosarul a fost repartizat Completului de filtru nr. 8 ca urmare a Hotărârii Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 8 din 27 ianuarie 2021 şi Hotărârii Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 33 din 31 martie 2021.

Prin rezoluţia din 11 mai 2021 a fost stabilit termen de judecată la 17 iunie 2021, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia netimbrării, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele asupra recursului

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 26 ianuarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurentul C., moştenitor al defunctului B. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de 100 RON, în temeiul art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa din 9 februarie 2021, comunicată recurentului la 16 februarie 2021, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate şi de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării aceleiaşi taxe, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Deşi legal înştiinţat, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa judiciară de timbru şi nu a formulat cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din actul normativ anterior menţionat, deşi instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că cererea formulată de recurentul C. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. motiv pentru care va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 297 A din 17 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 297 A din 17 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2021.