Peremption of a civil revision request due to failure to resume proceedings within six months following suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural dismissal of a revision request, declaring it perished (perimată) ex officio, leaving the original decision of 14 November 2019, which had dismissed the underlying appeal as inadmissible, as the final operative outcome. The dispute concerned a civil execution case where the petitioners sought to revoke a decision that had upheld the inadmissibility of their appeal, arguing that the lower court failed to analyze the merits and that material law norms regarding the restitution of a bond were violated following the annulment of compulsory execution. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic peremption of any legal remedy if the case remains in a state of inactivity for six months due to the fault of the parties; the court found that the six-month period began when proceedings were suspended in May 2020 following the death of a party, and the peremption was complete by November 2020 because no interested party filed a motion to reopen the case or otherwise interrupt the time limit as required by Article 417.
Legislator headnote
AI generatedart. 719 alin. (4) C. proc. civ, art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Peremption of a civil revision request due to failure to resume proceedings within six months following suspension: The dispute concerned a civil execution case where the petitioners sought to revoke a decision that had upheld the inadmissibility of their appeal, arguing that the lower court failed to analyze the merits and that material law norms regarding the restitution of a bond were violated following the annulment of compulsory execution. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic peremption of any legal remedy if the case remains in a state of inactivity for six months due to the fault of the parties; the court found that the six-month period began when proceedings were suspended in May 2020 following the death of a party, and the peremption was complete by November 2020 because no interested party filed a motion to reopen the case or otherwise interrupt the time limit as required by Article 417.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the dispositive section's reasoning to declare the revision request perished due to six months of inactivity.
Procedural rule applied in the dispositive section to establish that the peremption was not interrupted by the required procedural acts after the suspension.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021
Asupra cererii de revizuire deduse judecăţii, reţine următoarele:
1. Hotărârea supusă revizuirii
Prin decizia nr. 2112 din 14 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarant de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 212 din 3 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
2. Cererea de revizuire
2.1. Motivele cererii
La 6 martie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost întregistrată cererea de revizuire formulată de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 2112 din 14 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
În cuprinsul cererii, revizuenţii susţin că decizia atacată nu cuprinde analiza motivelor din cuprinsul recursului, acesta fiind respins, ca inadmisibil.
Învederează că, prin decizia atacată, au fost încălcate normele de drept material, sens în care arată că executarea silită demarată în dosarul de executare nr. 1009/2014 al BEJ C. a fost desfiinţată prin decizia nr. 3119 din 20 octombrie 2015, pronunţată de Tribunalul Argeş, iar solicitarea recurenţilor de restituire a cauţiunii trebuia admisă, în temeiul art. 719 alin. (4) C. proc. civ.
2.2. Procedura în faţa Înaltei Curţi
Cauza a fost repartizată completului de judecată C6, iar prin încheierea din 19 martie 2020 a fost admisă cererea de abţinere de la soluţionarea cererii de revizuire promovată de revizuenţii B. şi A. împotriva deciziei nr. 2112 din 14 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, formulată de membrii completului de judecată C6.
Conform referatului din 9 aprilie 2020, dosarul a fost repartizat aleatoriu completului nr. 8.
Prin rezoluţia de primire de la 9 aprilie 2020, completul nr. 8 a stabilit termen de judecată la 21 mai 2020, termen la care s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la introducerea în cauză a moştenitorilor defunctului A..
Prin rezoluţia din 25 mai 2021 s-a dispus citarea părţilor pentru termenul din 17 iunie 2021, în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii de revizuire.
2.3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi
Analizând excepţia de perimare a cererii de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
În speţă, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a intervenit la 21 mai 2020, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ., care s-a împlinit la 23 noiembrie 2020.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
Întrucât cauza a fost suspendată având în vedere decesul intimatului A., pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată prin care să indice moştenitorii revizuentului decedat, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 417 C. proc. civ.
În cauză, nu a fost formulată o astfel de cerere de către vreuna din părţi, care să arate intenţia de a continua judecata, astfel încât se constată că de la data suspendării judecăţii (21 mai 2020) şi până la data împlinirii termenului de perimare (23 noiembrie 2020), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează a constata perimată cererea de revizuire cu a cărei soluţionare a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 2112 din 14 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2021.