Annulment of appellate suspension order for non-payment of judicial tax under Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

1. Încheierea Curţii de Apel Cluj

Prin încheierea din 17 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecarea cererii de strămutare a dosarului nr. x/2019, aflat pe rolul Judecătoriei Gherla, formulată de petentul A..

2. Calea de atac exercitată

La 21 decembrie 2020, împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, petentul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 11 ianuarie 2021.

În cuprinsul memoriului de recurs, neîntemeiat în drept, recurentul arată că a solicitat, în faţa Curţii de Apel Cluj, audierea sa prin videoconferinţă întrucât, fiind privat de libertate, prezenţa în faţa instanţei nu depinde de voinţa sa.

Susţine că Penitenciarul Gherla a refuzat aducerea sa în sala de judecată, iar instanţa a respins solicitarea recurentului, în ciuda contextului epidemiologic.

Învederează că, deşi instanţa avea obligaţia de a motiva încheierea în cel mult 30 zile, Curtea de Apel Cluj a realizat acest demers, în mod sumar, după 82 zile.

Sub un ultim aspect, arată că încheierea atacată cuprinde o eroare cu privire la data pronunţării acesteia.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul Penitenciarul Gherla a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că, în speţă, au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar recurentul trebuia să formuleze cerere de repunere pe rol a cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 415 alin. (1) din acelaşi act normativ şi să învedereze instanţei imposibilitatea sa de prezentare din motive obiective.

Susţine că recurentul nu a solicitat prin cererea de strămutare audierea sa prin videoconferinţă, iar Penitenciarul Gherla nu a refuzat înfăţişarea acestuia la termenul din 17 septembrie 2020, ci, la aceeaşi dată, i s-a asigurat participarea, în calitate de inculpat, într-un dosar penal aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare.

Recurentul a depus răspuns la întâmpinare prin care învederează că cererea sa de audiere prin videoconferinţă, formulată în cadrul dosarului nr. x/2020, nu a fost transmisă de către intimat instanţei de judecată, fiind o cutumă potrivit căreia Penitenciarul Gherla nu transmite acte de procedură instanţelor civile, ci doar celor penale.

Afirmă că nu putea formula cerere de repunere pe rol a cauzei, în lipsa încheierii de supendare ce i-a fost comunicată la sfârşitul lunii decembrie 2020, iar în privinţa incidenţei dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. în situaţia particulară în care una dintre părţi se află în stare de detenţie şi nu doreşte judecarea cauzei în lipsă, arată că se impune sesizarea Înaltei Curţi, în temeiul art. 519 C. proc. civ.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 18 ianuarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1), lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa din 25 ianuarie 2021, comunicată recurentului la 3 februarie 2021, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar privind plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa judiciară de timbru.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constată că cererea de recurs formulată de recurentul A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., şi va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva încheierii din 17 septembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 17 septembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2021.