Conflict of jurisdiction in mandatory execution: competent court determined by debtor's domicile at the date the enforcement authority was seized

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda, la data de 27 aprilie 2021, sub nr. x/2021, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B., la cererea creditorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x din data de 20 septembrie 2017, emis de D..

În drept, au fost invocate prevederile art. 651 C. proc. civ. şi cele ale art. 665 din acelaşi cod.

Prin încheierea civilă nr. 1592/2021 din 05 mai 2021, pronunţată de Judecătoria Turda, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, în favoarea Judecătoriei Oradea.

În motivare, această instanţă a reţinut că este învestită cu o cerere de încuviinţare a executării silite împotriva debitorului B., domiciliat în municipiul Oradea, str. x, jud. Bihor, iar potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează de instanţa de executare, care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului.

Concluzionând, instanţa a apreciat că instanţa de executare competentă în cauză este Judecătoria Oradea, în a cărei rază teritorială se află domiciliul debitorului.

Învestită prin declinare, Judecătoria Oradea, secţia civilă, prin încheierea nr. 1309/2021 din 27 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, în favoarea Judecătoriei Turda, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că este învestită cu o cerere de încuviinţare a executării silite împotriva debitorului B., cu domiciliul activ în jud. Cluj, astfel cum rezultă din verificările efectuate, din oficiu, în baza de date DEPABD.

S-a mai reţinut incidenţa, în cauză, a dispoziţiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează de instanţa de executare, care, potrivit art. 651 alin. (1) din acelaşi cod, este instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului.

Prin urmare, această instanţă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, apreciind că instanţa de executare este Judecătoria Turda, întrucât domiciliul debitorului se află în circumscripţia teritorială a acestei din urmă instanţe.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul demersului judiciar îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda, prin care petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B., la cererea creditorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x din data de 20 septembrie 2017, emis de D..

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuvinţarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.:

"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Alin.(3) al acestui articol a atribuit instanţei de executare competenţa de soluţionare a cererilor de încuviinţare a executării silite, a contestaţiilor la executare, precum şi a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, potrivit verificărilor efectuate de Judecătoria Oradea la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, debitorul B. figurează cu domiciliul activ în judeţul Cluj, din luna septembrie 2020, iar în perioada 04 octombrie 2000 - 27 septembrie 2020, acesta a avut domiciliul în judeţul Bihor .

Având în vedere că cererea de executare silită formulată de creditorul C. a fost formulată la data de 16 aprilie 2021, iar debitorul are domiciliul din luna septembrie 2020 în localitatea Câmpia Turzii, jud. Cluj, se constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Turda.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare executare silită formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., în contradictoriu cu creditorul C. şi debitorul B., în favoarea Judecătoriei Turda.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare executare silită formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., în contradictoriu cu creditorul C. şi debitorul B., în favoarea Judecătoriei Turda.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2021.