Civil appeal perempted by operation of law for failure to resume proceedings within the statutory six-month period after suspension.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice granted the court’s own-motion invocation of peremption, declaring the appellant’s appeal inadmissible and thereby affirming the finality of the lower court’s civil judgment against the appellant. The dispute involved a civil appeal lodged against a Court of Appeal judgment, which had previously been suspended because both parties failed to appear at the scheduled hearing without requesting default judgment; subsequently, the appellant failed to submit the mandatory procedural motion required to resume proceedings. Applying Article 416 of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal perished by operation of law after remaining in inactivity for six months due to the party’s fault, noting that the mandatory six-month period began upon suspension and was not interrupted by subsequent ex officio resolutions merely checking for procedural conditions. The appellate path is now closed, and the underlying Court of Appeal decision stands as the final, binding outcome for the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Civil appeal perempted by operation of law for failure to resume proceedings within the statutory six-month period after suspension: The dispute involved a civil appeal lodged against a Court of Appeal judgment, which had previously been suspended because both parties failed to appear at the scheduled hearing without requesting default judgment; subsequently, the appellant failed to submit the mandatory procedural motion required to resume proceedings. Applying Article 416 of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal perished by operation of law after remaining in inactivity for six months due to the party’s fault, noting that the mandatory six-month period began upon suspension and was not interrupted by subsequent ex officio resolutions merely checking for procedural conditions. The appellate path is now closed, and the underlying Court of Appeal decision stands as the final, binding outcome for the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as the court relied on this provision to declare the appeal perished by operation of law due to six months of inactivity.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2021
Deliberând, asupra cererii de deduse judecăţii, reţine următoarele:
La data de 21 aprilie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 20F din 05 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prin rezoluţia din 14 septembrie 2020 a fost stabilit termen de judecată la 21 octombrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului declarat în cauză.
La termenul de judecată din 21 octombrie 2020, instanţa, constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat la judecarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 20F din 05 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prin rezoluţia din 26 mai 2021, a fost acordat termen, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 16 iunie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.
Analizând excepţia de perimare a căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
În speţă, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a intervenit la data de 21 octombrie 2020, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., şi care s-a împlinit la 21 aprilie 2021.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
Întrucât cauza a fost suspendată în raport de lipsa nejustificată a părţilor la judecarea pricinii, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 417 C. proc. civ.
În cauză, nu a fost formulată o astfel de cerere de către parte, care să arate intenţia de a continua judecata, anterior împlinirii termenului de perimare.
Dispoziţiile art. 417 C. proc. civ. nu prevăd posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol, în vederea continuării judecăţii, situaţie în care nu are relevanţă în curgerea termenului de perimare rezoluţia prin care s-a acordat termen, ulterior împlinirii termenului de perimare, în vederea verificării îndeplinirii condiţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., câtă vreme prin aceasta nu s-a luat vreo măsură în ce priveşte reluarea judecăţii.
Aşa fiind, se constată că de la data suspendării judecăţii (21 octombrie 2020) şi până la data împlinirii termenului de perimare (21 aprilie 2021), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 20F din 05 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 20F din 05 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2021.