Appeal annulled for lack of stamp duty in real estate sale and counterclaim dispute

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.11.2018, sub dosar nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D.: obligarea pârâţilor la încheierea unui contract autentic de vânzare-cumpărare, în ceea ce priveşte imobilul - teren intravilan situat din punct de vedere administrativ în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, în suprafaţă de 2.510 mp, înscris în CF nr. x Cluj-Napoca, nr. cadastral x Al şi construcţiile aferente cu nr. cadastrale Top. C1, C2, C3, C4 şi C5, aflate în proprietatea comună a pârâţilor, în cote egale de 1/3 fiecare; în temeiul art. 1669 C. civ., pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic, în ceea ce priveşte imobilul teren intravilan situat din punct de vedere administrativ în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, în suprafaţă de 2.510 mp, înscris în CF nr. x Cluj-Napoca, nr. cadastral x Al şi construcţiile aferente cu nr. cadastrale top. CI, C2, C3, C4 şl C5, aflate în proprietatea comună a paraţilor, în cote egale de 1/3 fiecare; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

Prin cererea reconvenţională formulată de pârâţii B., C. şi D., aceştia au solicitat instanţei obligarea reclamantului la achitarea sumelor încasate cu titlu de preţ de la promitentul-cumpărător E. S.R.L. în cuantum de 350.000 Euro (echivalentul a 1.664.110 RON).

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Cluj:

Prin sentinţa civilă nr. 559 din data de 15.11.2019 a Tribunalului Cluj, secţia civilă s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D..

S-a admis cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi reconvenţionali B., C. şi D. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvenţional A. şi, pe cale de consecinţă:

A fost obligat reclamantul-pârât reconvenţional A. la plata către pârâţii-reclamanţi reconvenţionali B., C. şi D. a sumelor încasate cu titlu de preţ de la promitentul - cumpărător E. S.R.L., în cuantum de 350.000 Euro, respectiv echivalentul în RON la cursul de schimb Euro-Leu de la data înregistrării cererii reconvenţionale, 05.02.2019.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj:

Prin decizia nr. 124/A din 16 iulie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 11.09.2019 şi a sentinţei civile nr. 559/15.11.2019 ale Tribunalului Cluj.

4. Cererea de recurs.

Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, reclamantul A. a declarat recurs, iar dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 9 octombrie 2020, fiind repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru nr. 9.

Prin rezoluţia din 13 octombrie 2020, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia timbrării recursului cu 34.142,5 RON RON taxă judiciară de timbru, potrivit art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 11 noiembrie 2021 s-a admis cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi s-a constatat că petentul A. datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 32.955 RON, aferente soluţionării recursului.

Această încheiere a fost comunicată recurentului la data de 07.12.2020, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la f.35 dosar.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raportorul a constatat că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa.

Raportul a fost comunicat recurentului-reclamant la data de 20 aprilie 2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., instanţa a acordat termen în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursului, la data de 15 iunie 2021, în camera de consiliu.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 494 C. proc. civ., precum şi în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată, din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, se constată că recurentul-reclamant s-a folosit de mijlocul procesual reglementat de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi, deşi prin încheierea de admitere a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru comunicată acestuia la data de 7 decembrie 2020, recurentul a fost înştiinţat asupra obligaţiei timbrării recursului cu noua taxă judiciară de timbru în cuantum de 32.955 RON, acesta nu a făcut dovada achitării acesteia. Totodată, recurentul nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Mai mult, prin raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului, întocmit ulterior, s-a reţinut că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, împrejurare faţă de care este incidentă excepţia netimbrării căii de atac.

Raportul a fost comunicat recurentului-reclamant la data de 20 aprilie 2021, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul de recurs, însă până la data discutării admisibilităţii în principiu a recursului acesta nu a înţeles să se conformeze acestei obligaţii.

Faţă de aceste aspecte, se constată că recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă, motiv pentru care se impune anularea recursului, ca netimbrat, în baza dispoziţiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 124A din 16 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2021.