Forced-execution venue fixed by creditor's first choice among co-debtors' courts; Gura Humorului Court prevails

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 16.04.2021, sub nr. x/2021, executorul judecătoresc A. a solicitat, în baza dosarului de executare nr. 79/2021, încuviinţarea executării silite, prin toate modalităţile de executare, privind cererea creditoarei urmăritoare B.., împotriva debitorilor C., D., E., F., G., pentru realizarea creanţei de 9561 RON, din care 7203 RON credit principal datorat, iar 2358 RON dobânzi, restanţe, creanţe ataşate, urmând ca la debitul principal să se calculeze dobânzi şi penalităţi, conform clauzelor contractuale, precum şi pentru cheltuielile de executare ocazionate de dosarul de executare silită nr. x/2021.

Prin sentinţa civilă nr. 292 din 16 aprilie 2021, pronunţată de Judecătoria Gura Humorului, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud, reţinându-se, în esenţă, că instanţa de executare competentă să se pronunţe asupra cererii de încuviinţare a executării silite este cea de la domiciliul debitorului E., H., str. x bl. 8, judeţul Bistriţa-Năsăud, în acelaşi sens fiind şi dispoziţiile art. 651 C. proc. civ.

Învestită prin declinare, prin sentinţa civilă nr. 788 din 23 aprilie 2021, Judecătoria Năsăud, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Gura Humorului; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a pronunţa regulatorul de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că Judecătoria Gura Humorului, instanţa de executare competentă în raport de domiciliul debitorilor C., D., F., G., a soluţionat cererea de încuviinţare a executării silite cu privire la un singur titlu executoriu reprezentat de un contract de împrumut, în privinţa debitorilor amintiţi anterior, prin încheierea civilă nr. 258/2021, aceasta fiind aleasă ca fiind competentă din punct de vedere teritorial, de către executorul judecătoresc dintre cele două instanţe deopotrivă competente, situaţie în care operează o prorogare legală de competenţă.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentei cauze îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului prin care executorul judecătoresc A. a solicitat, în baza dosarului de executare nr. 79/2021, încuviinţarea executării silite, prin toate modalităţile de executare, privind cererea creditoarei urmăritoare B.., împotriva debitorilor C., D. (girant), E. (girant), F. (girant), G. (girant).

Conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Gura Humorului şi Judecătoria Năsăud a fost generat de modul de interpretare a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

În cauză, între B.., în calitate de împrumutant, C., în calitate de împrumutat, şi D., E., F., G., în calitate de giranţi, a fost încheiat contractul de împrumut nr. x din 21.04.2017, contract prin care giranţii şi-au asumat, fiecare în parte, obligaţia de a plăti, în mod solidar şi indivizibil cu împrumutatul, ratele de împrumut şi dobânzile scadente, renunţând la beneficiul diviziunii şi discuţiunii, în temeiul art. 2294 şi art. 2300 C. civ.

Prin încheierea nr. 258 din 16.04.2021, Judecătoria Gura Humorului a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de executorul judecătoresc A., la cererea creditoarei urmăritoare B.., în contradictoriu cu debitorul C. şi cu giranţii D., F. şi G. şi a disjuns cererea cu privire la girantul E., formându-se un nou dosar.

Înalta Curte reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 645 alin. (1) din C. proc. civ., care dispun că:

"sunt părţi în procedura de executare silită creditorul şi debitorul", precum şi cele ale art. 648 alin. (1) din acelaşi act normativ, care statuează în sensul că:

"Creditorul, în condiţiile legii, poate urmări, în limita creanţei şi a accesoriilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat, şi bunurile terţilor care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispoziţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile debitorului se aplică în mod corespunzător şi terţilor garanţi, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel."

În raport de cele anterior expuse, se reţine că, în faza executării silite, debitorul poate fi reprezentat atât de împrumutat, cât şi de girant, aşadar nu numai de debitorul din raportul obligaţional.

Înalta Curte constată că, în absenţa unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanţa de executare în caz de pluralitate de debitori cu sedii sau domicilii diferite, sunt aplicabile, prin analogie, dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, text legal ce reglementează prorogarea legală de competenţă în cazul pluralităţii de pârâţi.

De asemenea, devin aplicabile prin analogie şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauza dedusă judecăţii, prin depunerea cererii de încuviinţare a executării silite la Judecătoria Gura Humorului, în exercitarea atribuţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între cele două instanţe deopotrivă competente, fixând, în mod definitiv, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la domiciliul debitorului principal şi a celorlalţi trei giranţi, respectiv instanţei de la domiciliul debitorului C..

Dispunând disjungerea capătului de cerere având ca obiect încuviinţarea executării silite cu privire la girantul E., în mod eronat Judecătoria Slobozia a înţeles să invoce din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale în dosarul nou-format, având în vedere că măsura disjungerii, fiind o instituţie pusă de legiuitor la dispoziţia instanţei de judecată atât în scopul unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi pentru respectarea dispoziţiilor legale care impun soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, nu putea fi folosită ca argument pentru dezinvestirea instanţei prin invocarea necompetenţei teritoriale.

În consecinţă, având în vedere că, prin cererea formulată la data de 16.04.2021, executorul judecătoresc a sesizat mai întâi Judecătoria Gura Humorului, instanţă de executare competentă în raport de domiciliul debitorului principal, faţă de dispoziţiile legale mai sus-menţionate, aparţine acestei instanţe competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect "încuviinţare executare silită".

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2021.