Territorial jurisdiction for declaration of death: conflict resolved by last known domicile per official registry records
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Suceava District Court, determining that it held the correct territorial competence. The dispute arose from a civil petition seeking the judicial declaration of death for an individual missing since 1988, where the Suceava District Court initially declined competence to the Tulcea District Court based on the claimant's assertion of the subject's last known residence in Tulcea, only for the Tulcea court to reject this and decline competence back to Suceava. Relying on Article 944 of the Code of Civil Procedure, which establishes an absolute territorial competence rule tied to the last known domicile, and Article 87 of the Civil Code defining domicile as the principal establishment, the Court found that official records from the National Population Registry confirmed the subject's active registered address in Suceava, while the claimant's allegation of residence in Tulcea lacked evidentiary support.
Legislator headnote
AI generatedart. 944 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 944 din C. proc. civ, Art. 87 C. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for declaration of death: conflict resolved by last known domicile per official registry records: Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., Judecătoria Tulcea a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Suceava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 09.12.2020 sub nr. x/2020, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună declararea morţii numitului B..
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 312/29.01.2021 s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Suceava şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Tulcea.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că instanţa competentă să soluţioneze cauza, în lumina dispoziţiilor art. 944 C. proc. civ., este Judecătoria Tulcea, întrucât, potrivit susţinerilor reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată, pârâtul B. a avut ultimul domiciliu cunoscut (reşedinţa) în oraşul Tulcea, judeţul Tulcea (la familia C.), localitatea unde a lucrat cel puţin în perioada din anul 1985-1988, iar de atunci nu s-a mai întors la locuinţa comună a soţilor din municipiul Suceava.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1259 din 28 aprilie 2021, pronunţată de Judecătoria Tulcea, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, instanţa a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestui incident procedural, şi suspendarea cauzei.
În considerentele hotărârii s-a reţinut că, din datele aflate la dosarul cauzei, inclusiv din referatul privind verificarea evidenţei persoanelor, rezultă că ultimul domiciliu cunoscut al pârâtului a fost în Mun. Suceava şi că potrivit ultimei menţiuni din anul 2012, acesta ar fi plecat în străinătate.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., Judecătoria Tulcea a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Suceava.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 944 din C. proc. civ., "cererea de declarare a morţii unei persoane se introduce la instanţa competentă în a cărei circumscripţie acea persoană a avut ultimul domiciliu cunoscut".
Acest text procedural instituie o normă specială de competenţă teritorială absolută, de ordine publică, în favoarea instanţei din circumscripţia teritorială unde dispărutul şi-a avut domiciliul cunoscut.
Art. 87 C. civ. prevede că "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este în locul unde îşi are principala aşezare".
În cauză, se constată faptul că instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei cereri având ca obiect declararea judecătorească a morţii a numitului B..
Potrivit referatului aflat la dosar Judecătoria Tulcea, întocmit în urma verificărilor efectuate în Registrul naţional de evidenţă a persoanelor, numitul B. are o adresă activă în Suceava, str. x, jud. Suceava, iar potrivit ultimei menţiuni din anul 2012, acesta ar fi plecat în străinătate.
Susţinerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, conform cărora numitul B. ar fi locuit în ultima perioadă în Tulcea nu sunt susţinute de nici o dovadă în acest sens.
Aşa fiind, în considerarea argumentelor expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va soluţiona prezentul conflict negativ de competenţă stabilind că aparţine Judecătoriei Suceava competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2021.