Jurisdictional conflict resolved: consumer debt claim assigned to Târgu-Jiu Court.

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu reclamanta A. a solicitat instanţei ca prin sentinţa pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei B. la plata sumei de 1.566,88 RON, reprezentând debit principal, cât şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1026 şi urm. C. proc. civ. şi art. 1566 şi urm. C. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Târgu-Jiu:

Prin sentinţa civilă nr. 866 din 15 februarie 2021 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu, secţia civilă a fost admisă excepţia necompetentei teritoriale invocată din oficiu la primul termen de judecată şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că cererea este formulată de un profesionist, în sensul dispoziţiilor art. 3 alin. (2) C. civ. şi art. 8 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ., împotriva unui consumator, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă, dând astfel de cereri în competenţa exclusivă a instanţei de la domiciliul consumatorului.

Reţinând că pârâta are în Vulcan, Judeţul Hunedoara, instanţa a concluzionat, în temeiul dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., că revine Judecătoriei Petroşani competenţa de soluţionare a cererii de valoare redusă.

III. Hotărârea Judecătoriei Petroşani:

Învestită prin declinare, Judecătoria Petroşani, secţia civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 2168/CC din 25 martie 2021 prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Petroşani, invocată din oficiu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Verificând înscrisurile depuse la dosar şi domiciliul pârâtei în DEPABD, instanţa a constatat că aceasta are domiciliul în municipiul Tg-Jiu, judeţul Gorj.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă, cererea de valoare redusă fiind în competenţa instanţei de la domiciliul consumatorului.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu reclamanta A. a solicitat instanţei obligarea pârâtei B. la plata sumei de 1.566,88 RON, reprezentând debit principal, cât şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Se observă că dezînvestirea reciprocă a instanţelor aflate în conflict a fost generată de aplicarea normei de competenţă teritorială prevăzută de art. 121 C. proc. civ., prin prisma constatării eronate a domiciliului pârâtei-consumator la data introducerii cererii de valoare redusă.

Conform dispoziţiilor art. 2 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992, prin consumator se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale. De asemenea, în sensul Legii nr. 193/2000, prin consumator se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa legii, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 193/2000, prin profesionist se înţelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa legii, acţionează în cadrul activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale, precum şi orice persoană care acţionează în acelaşi scop în numele sau pe seama acesteia.

Prin urmare, în ceea ce priveşte raportul juridic dedus judecăţii, Înalta Curte reţine atât calitatea de profesionist a reclamantei, cât şi calitatea de consumator a pârâtei.

În aplicarea prevederilor art. 1.028 alin. (2) C. proc. civ., competenţa teritorială de a soluţiona cererea de valoare redusă se stabileşte potrivit dreptului comun; prin urmare, calitatea părţilor şi natura raportului juridic determină incidenţa normei de competenţă exclusivă, reglementată de dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., potrivit căreia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Raportat la adresa din 1 ianuarie 2021 regăsită la dosarul Judecătoriei Târgu-Jiu, emisă de Direcţia de Evidenţă a Persoanelor, domiciliului pârâtei figurează în municipiul Târgu-Jiu, judeţul Gorj.

Dând eficienţă dispoziţiilor legale evocate anterior, al căror scop este de a proteja consumatorul, prin facilitarea accesului la justiţie, se constată că este competentă instanţa de la domiciliul pârâtei B..

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2021.