Recourse against preparatory order postponing judgment declared inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, ruling in favor of the opposing parties and leaving the challenged procedural order in force. The dispute concerned a civil case where defendants appealed a court of appeal's session order that postponed the pronouncement of judgment; the appellants argued this violated procedural rules because they had filed a recusal request for the entire panel, which should have triggered the designation of a new panel before any further proceedings. The court held that the challenged order was a preparatory interlocutory decision (încheiere premergătoare cu caracter preparatoriu) rather than an interlocutory decision resolving substantive issues or procedural incidents. Under Articles 234 and 235 of the Code of Civil Procedure, such preparatory orders are not subject to independent appellate review but must be challenged only together with the final judgment on the merits. Since the underlying case remained pending with no final judgment rendered, the separate appeal against the postponement order was procedurally barred and thus inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 396 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 234 C. proc. civ, art. 235 C. proc. civ; Recourse against preparatory order postponing judgment declared inadmissible: Potrivit art. 234 C. proc. civ. "dispoziţiile privitoare la deliberare, opinie separată, precum şi orice alte dispoziţii referitoare la hotărârile prin care instanţa se dezînvesteşte de judecarea fondului cererii se aplică în mod corespunzător şi încheierilor. (2) În cazul în care încheierile pronunţate de instanţă pe parcursul judecăţii sunt supuse apelului sau, după caz, recursului separat de hotărârea de fond, dosarul se înaintează instanţei superioare în copie certificată de grefa instanţei a cărei încheiere se atacă".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Obiectul dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Braşov, în care s-a pronunţat încheierea recurată, îl constituie apelurile declarate de reclamanţii A., B., de pârâţii C., D., E. şi de intervenienţii F., G., H. împotriva sentinţei nr. 250/S/22.11.2018 a Tribunalului Braşov.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Braşov
Prin încheierea de şedinţă din 26 septembrie 2019, Curtea de Apel Braşov, secţia I civilă a amânat pronunţarea asupra apelului la data de 03.10.2019, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (1) C. proc. civ.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. pârâţii C., D., E., prin mandatar I., arătând că la data la care s-a pronunţat încheierea recurată, aceştia au formulat o cerere de recuzare a întregului complet, situaţie faţă de care, procedural, trebuia să se aştepte desemnarea legală a unui alt complet. Neprocedându-se astfel şi fiind amânată pronunţarea de mai multe ori, au fost încălcate regulile de procedură, aspect ce se circumscrie dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
4. Procedura de filtru
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru CF x învestit iniţial, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţie, comunicarea raportului, în vederea depunerii punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
La data de 12.03.2021, intimaţii A. şi B. au formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate prin care au arătat că sunt de acord cu concluziile actului procedural, în sensul că recursul este inadmisibil.
Prin Hotărârea Colegiului de Conducere al ÎCCJ nr. 8 din data de 27.01.2021 a fost aprobată desfiinţarea completului de judecată nr. 6 din cadrul secţiei I civile începând cu data de 01 martie 2021 şi repartizarea ciclică a dosarelor între celelalte completuri de judecată.
Prin Hotărârea Colegiului de Conducere al ÎCCJ nr. 33 din data de 31.01.2021 a fost aprobată prorogarea efectelor HCC nr. 8/27.01.2021 până la data de 09 aprilie 2021.
La data de 09.04.2021, în raport de hotărârile mai sus menţionate, potrivit procesului-verbal de repartizare prin metoda sistemului ciclic al dosarelor rămase pe rolul completelor de judecată noul C. proc. civ. cu nr. 6, dosarul nr. x/2017 a fost repartizat completului de judecată Completul filtru nr. 3.
Prin rezoluţia din 05.05.2021 s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la data de 09.06.2021, în cameră de consiliu, fără citare părţi.
5. Apărări formulate în cauză
La data de 02.12.2020, intimata UAT Municipiul Braşov a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi judecata în lipsă.
La data de 11.12.2020, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil iar în subsidiar, ca nefondat.
La data de 17.12.2020, intimata S.C. J. S.R.L. Braşov a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de tardivitate a recursului întrucât încheierea recurată are caracter preparatoriu şi nu poate fi atacată decât odată cu fondul, iar în subsidiar a solicitat respingerea, ca nefondat, a acestuia.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând încheierea recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Potrivit art. 234 C. proc. civ. "dispoziţiile privitoare la deliberare, opinie separată, precum şi orice alte dispoziţii referitoare la hotărârile prin care instanţa se dezînvesteşte de judecarea fondului cererii se aplică în mod corespunzător şi încheierilor. (2) În cazul în care încheierile pronunţate de instanţă pe parcursul judecăţii sunt supuse apelului sau, după caz, recursului separat de hotărârea de fond, dosarul se înaintează instanţei superioare în copie certificată de grefa instanţei a cărei încheiere se atacă".
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 235 C. proc. civ. "instanţa nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii. Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluţionează excepţii procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase".
Potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, toate încheierile care preced hotărârea şi care au ca scop pregătirea soluţionării pricinii sunt încheieri premergătoare.
Unele dintre aceste încheieri pot conţine dispoziţii pur premergătoare (încheieri preparatorii), care nu leagă instanţa sau, dimpotrivă, pot conţine soluţionări parţiale ale unor aspecte ale litigiului care leagă instanţa (încheieri interlocutorii), în sensul că instanţa nu mai poate reveni asupra celor hotărâte.
În speţă, recurenţii supun căii extraordinare de atac a recursului o încheiere prin care instanţa a amânat pronunţarea asupra judecării în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (1) C. proc. civ., întocmind în acest sens o încheiere premergătoare cu caracter preparatoriu.
Textele legale anterior citate instituie condiţii speciale cu privire la calea de atac ce se poate declara împotriva unei încheieri în funcţie de caracterul preparatoriu sau interlocutoriu al acesteia.
Astfel, prin încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, instanţa de judecată ia unele măsuri în vederea cercetării şi soluţionării cauzei, fără a anticipa soluţia, nefiind rezolvate aspecte sau împrejurări legate de fondul cauzei. De aceea, acest tip de încheiere face corp comun cu hotărârea ce se pronunţă în cauză, putând fi atacată odată cu aceasta, fiind susceptibilă de aceeaşi cale de atac ce poate fi exercitată împotriva acestei hotărâri, în măsura în care respectiva hotărâre are deschisă vreo cale de atac.
În cauză, prin încheierea recurată, instanţa a amânat pronunţarea la data de 03.10.2019, pronunţare care însă a fost amânată în mai multe rânduri ulterior acestei date, în prezent dosarul având termen de judecată la data de 24.06.2021, aşa cum rezultă din verificările efectuate în sistemul Ecris.
Rezultă că încheierea atacată este o încheiere premergătoare cu caracter preparatoriu care poate fi atacată doar odată cu fondul. Cum în cauză dosarul nu a fost finalizat, având termen de judecată la data menţionată mai sus, calea de atac apare ca inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâţii C., D., E., toţi prin mandatar I. împotriva încheierii de şedinţă din 26 septembrie 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâţii C., D., E., toţi prin mandatar I., împotriva încheierii de şedinţă din 26 septembrie 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii A., B., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat K., Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, prin DGRFP Braşov, S.C. J. S.R.L. Braşov, UAT Municipiul Braşov, prin primar, L., M., N., O., H., şi cu domiciliul procesual ales la av. P., F., cu domiciliul procesual ales la av. P., G., cu domiciliul procesual ales la av. P., Q., R., S..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 9 iunie 2021.