Competence for complaint regarding procedural delay: exclusive jurisdiction of the seized court’s separate panel despite suspension of Art. 524(3) CCP

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, petentul A. a solicitat (pe calea contestaţiei privind tergiversarea procesului) să se constate că instanţa ce a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de completare a deciziei civile nr. 34/R/27.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2020, şi-a nesocotit obligaţia prevăzută de art. 154 alin. (7) C. proc. civ. (obligaţiile instanţei de judecată privitoare la efectuarea procedurilor de citare) şi cele privitoare la stabilirea unui nou termen de judecată mai scurt decât cel acordat, de aproape 30 de zile.

În motivare, petentul a arătat că obiectul dosarului nr. x/2020, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 34/R/27.01.2021, îl reprezintă o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 357/R/4.12.2020, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2019. Prin cererea înregistrată la data de 15.02.2021 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, revizuentul a solicitat completarea deciziei civile nr. 34/R/2021. În cadrul acestei ultime cereri, completul de judecată nu a respectat obligaţia de a verifica efectuarea procedurilor de citare pentru termenul de judecată din data de 24.03.2021, astfel că s-au încălcat dispoziţiile art. 154 alin. (7) C. proc. civ.. Totodată, la termenul de judecată din data de 24.03.2021, când s-a constatat că nu s-a realizat corect procedura de citare a tuturor părţilor, instanţa nu a acordat un termen mai scurt de judecată, având în vedere obiectul acţiunii-completare hotărâre şi având în vedere că citarea se poate realiza şi prin e-mail.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 522 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., art. 6 C. proc. civ. şi art. 6 din Convenţia CEDO.

Prin încheierea de şedinţă din 07.04.2021 pronunţată în dosar nr. x/2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

A reţinut instanţa că art. 524 alin. (3) C. proc. civ. în forma anterioară declarării neconstituţionalităţii sale prin decizia Curţii Constituţionale nr. 604/16.07.2020, prevedea că soluţionarea contestaţiei privind tergivesarea procesului este dată în competenţa completului învestit cu judecarea cauzei.

Prin decizia de neconstituţionalitate menţionată, aceste prevederi au fost declarate neconstituţionale, reţinându-se, în esenţă, că judecarea contestaţiei la tergiversare de către completul învestit cu soluţionarea fondului încalcă imparţialitatea obiectivă, ca garanţie instituţională a dreptului la un proces echitabil.

În intervalul 22 octombrie-5 decembrie 2020, dispoziţiile art. 524 alin. (3) C. proc. civ. au fost suspendate de drept, încetându-şi efectele juridice începând cu data de 06.12.2020, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate.

În comunicatul din 16.07.2020, Curtea Constituţională a reţinut că, în urma constatării neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 524 alin. (3) C. proc. civ.:

"evaluarea cererii privind tergiversarea procesului se va realiza, în primă şi ultimă instanţă, de către instanţa ierarhic superioară".

Cum în cererea dedusă analizei contestaţia privind tergiversarea procesului vizează cauza înregistrată sub nr. x/2020, având ca obiect completare a deciziei civile nr. 34/R/2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2020, instanţa a constatat că instanţa ierarhic superioară este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Art. 522 C. proc. civ. reglementează posibilitatea formulării de către oricare din părţi, precum şi de către procurorul care participă la şedinţă, a unei contestaţii prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să se solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată. La alin. (2) al acestui articol sunt prevăzute cazurile în care poate fi făcută respectiva contestaţie, motivele vizând atât culpa instanţei, cât şi atitudinea ei faţă de neglijenţa sau abuzul părţilor, a altor participanţi în proces, ori a terţilor propriu-zişi, care aveau obligaţii legale sau judiciare.

De asemenea, art. 524 C. proc. civ. reglementează forma contestaţiei şi procedura înaintea instanţei care judecă procesul.

Cu referire la acest text legal, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 604/16.07.2020 publicată în Monitorul Oficial nr. 976/22.10.2020, a fost declarat neconstituţional art. 524 alin. (3) C. proc. civ., reţinându-se că acesta încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţia României, respectiv art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

S-a reţinut, prin decizia de neconstituţionalitate menţionată, că judecarea contestaţiei privind tergiversarea procesului de către acelaşi complet care soluţionează fondul cauzei contravine dreptului la un proces echitabil, în componenta imparţialităţii obiective, astel încât textul legal a fost înlăturat de la aplicare prin mecanismul de contencios constituţional.

Este de observat însă că art. 524 alin. (3) C. proc. civ. reglementa soluţionarea contestaţiei la tergiversare de către completul învestit cu judecarea cauzei, iar nu de către instanţa învestită, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 524 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare, conform cărora "Contestaţia se formulează în scris şi se depune la instanţa învestită cu soluţionarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecăţii".

De asemenea, nu au intrat în sfera analizei de neconstituţionalitate, nici dispoziţiile art. 524 alin. (5) C. proc. civ., care reglementează calea de atac împotriva încheierii prin care se respinge contestaţia la tergiversare, respectiv plângerea, pe care o dă în competenţa instanţei ierarhic superioare.

Din interpretarea acestor două texte de lege în vigoare şi aplicabile cauzei pendinte, rezultă că, în lipsa unor prevederi care să substituie textul legal declarat neconstituţional, este vorba de o procedură judiciară în două trepte, respectiv contestaţie, a cărei soluţionare se circumscrie competenţei instanţei învestite cu judecarea procesului în cadrul căruia se ridică problema tergiversării şi plângere, a cărei soluţionare revine instanţei superioare celei care a respins o astfel de contestaţie.

Faţă de cele arătate, competenţa contestaţiei la tergiversare va aparţine instanţei învestite cu soluţionarea litigiului raportat la care se formulează asemenea solicitare, dar de către un alt complet decât cel învestit cu soluţionarea fondului, în conformitate cu considerentele deciziei nr. 604/2020 a Curţii Constituţionale, potrivit cărora "Această cerere nu poate fi calificată ca o cerere cu caracter accesoriu deduse soluţionării instanţei judecătoreşti, pentru că ea nu vizează dreptul subiectiv pretins, ci o chestiune obiectivă referitoare la lentoarea procedurii judiciare pentru că se referă chiar la conduita instanţei în cursul desfăşurării procesului. Prin urmare, este exclusă posibilitatea ca aceasta să fie judecată de acelaşi complet care soluţionează fondul, acestuia lipsindu-i imparţialitatea obiectivă."

În considerentele deciziei, Curtea Constituţională nu se referă la soluţionarea contestaţiei de către o altă instanţă, ci de către un alt complet de judecată, decât cel învestit cu soluţionarea cauzei pe fond.

O astfel de abordare se justifică şi din perspectiva faptului că pe de o parte, contestaţia la tergiversare nu are natura unei căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti pentru a fi soluţionată de către instanţa superioară, iar pe de altă parte, rămânerea dosarului în cadrul instanţei învestite cu soluţionarea cauzei, dar trimiterea la un alt complet al acestei instanţe pentru analizarea problemei tergiversării reprezintă o cale mai eficientă în asigurarea celerităţii pe care o reclamă o astfel de procedură.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, formulată de petentul A., în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, formulată de petentul A., în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 09 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.