Territorial jurisdiction for enforcement proceedings: application of Art. 651(1) CPC based on debtor's domicile at the date of seisin

Şedinţa publică din data de 08 iunie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung în data de 04.01.2021, sub nr. x/2021, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite, prin toate formele prevăzute de lege, împotriva debitorului B. şi în favoarea creditoarei cesionare C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/14.09.2006, încheiat între D. S.A. şi debitor, pentru recuperarea unei creanţe în sumă de 5.456,61 RON şi a cheltuielilor de executare.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 107 din 13.01.2021, Judecătoria Câmpulung a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a arătat, în esenţă, că singurul domiciliul probat al debitorului este în Bucureşti, str. x, motiv pentru care aparţine Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 2283 din 16.03.2021, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În motivarea soluţiei de declinare s-a reţinut că, potrivit informaţiilor furnizate de Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, domiciliul debitorului se află în satul Burghea de Sus, comuna Burghea de Sus, judeţul Argeş şi, prin urmare, în cauză instanţa de executare este Judecătoria Câmpulung, conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie cererea prin care Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite, prin toate formele prevăzute de lege, împotriva debitorului B. şi în favoarea creditoarei cesionare C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/14.09.2006, încheiat între D. S.A. şi debitor, pentru recuperarea unei creanţe în sumă de 5.456,61 RON şi a cheltuielilor de executare.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod.

Dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, iar potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din dispoziţiile anterior menţionate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ. care prevăd că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În cauză, din analiza actelor din dosar, se constată că, potrivit extrasului din baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, domiciliul debitorului se află în satul Burghea de Sus, comuna Burghea de Sus, judeţul Argeş, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Câmpulung.

Prin urmare, faţă de împrejurarea că la data sesizării organului de executare, respectiv 21 decembrie 2020, debitorul B. avea domiciliul în satul Burghea de Sus, comuna Burghea de Sus, judeţul Argeş, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii revine Judecătoriei Câmpulung.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 iunie 2021.