Fence and building removal claim fails; appeal against final ruling and annulment motion held inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed against two decisions of the Pitești Court of Appeal: one that rejected as unfounded the claimant's appeal in a real property dispute concerning the removal of a fence and building erected on her land (raising claims of accession and bad faith under Articles 577 and 494 of the Civil Code), and another that dismissed as time-barred her motion to annul that appellate decision, which the court held was final. The decisive legal basis was that, under Articles 483(1), 634(1)(5), and 457 of the Code of Civil Procedure, a decision resolving an appeal is final and not subject to further appeal, and under Article 508(4), a decision on a motion to annul is subject to the same appellate remedies as the challenged decision; since the underlying decision was final, the motion to annul and the associated appeal were also non-appealable. No further appeal was available.
Legislator headnote
AI generatedart. 577 alin. (2) C. civ, art. 494 C. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Fence and building removal claim fails; appeal against final ruling and annulment motion held inadmissible: The decisive legal basis was that, under Articles 483(1), 634(1)(5), and 457 of the Code of Civil Procedure, a decision resolving an appeal is final and not subject to further appeal, and under Article 508(4), a decision on a motion to annul is subject to the same appellate remedies as the challenged decision; since the underlying decision was final, the motion to annul and the associated appeal were also non-appealable. No further appeal was available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible in the admissibility screening procedure.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 mai 2021
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul recursului
1.1 Decizia nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015
Prin decizia nr. 40 din 11 martie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1779 din 5 aprilie 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia I civilă.
1.2 Decizia nr. 172 din 9 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020
Prin decizia nr. 172 din 9 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2015.
2. Recursul
La 18 august 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost înregistrat, sub nr. x/2020, recursul declarat de recurenta A., prin mandatar B., împotriva deciziei nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, şi deciziei nr. 172 din 9 iulie 2020, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2020.
Prin motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ., cu referire la decizia nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, recurenta a afirmat că, deşi instanţa s-a pronunţat asupra accesiunii imobiliare, nu a precizat care este forma de accesiune incidentă în speţă.
Pornind de la definiţia accesiunii imobiliare artificiale, recurenta a solicitat, în baza art. 577 alin. (2) C. civ., să se reţină că este proprietar al lucrării edificate pe terenul pe care îl deţine în proprietate, fără acordul său şi fără autorizaţie de construire, în cauză nefiind incidentă buna-credinţă a intimaţilor. Cum autorii construcţiei sunt de rea-credinţă, recurenta poate proceda la desfiinţarea acesteia, în baza art. 494 C. civ.
În cazul lucrărilor voluptorii, recurenta a susţinut că are dreptul, fie să devină proprietarul lucrării, fără înscriere în cartea funciară şi fără acordul autorului lucrării, fie să solicite obligarea constructorului de rea-credinţă la desfiinţarea acesteia, cu readucerea terenului în starea anterioară şi cu plata daunelor-interese.
Referitor la recursul declarat împotriva deciziei nr. 172 din 9 iulie 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2020 de Curtea de Apel, secţia I civilă, recurenta a susţinut că dezlegarea dată recursului este rezultatul unor greşeli materiale. După disjungerea anumitor capete de cerere, obiectul acestui dosar îl reprezintă obligaţia de a face, anume obligarea paraţilor C. şi D. să ridice gardul şi construcţia edificată parţial pe terenul de 121 mp aflat în proprietatea sa, dreptul său de proprietate fiind stabilit prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Recurenta a susţinut că, la soluţionarea cererii de recurs, instanţa a fost în eroare atunci când a analizat motivul privind interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii (actele de proprietate ale recurentei referitoare la acest teren, precum şi o hotărâre judecătorească).
3. Procedura de filtru
Prin raportul întocmit în baza rezoluţiei din 11 septembrie 2020, conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că, potrivit art. 483 alin. (1) şi art. 457 don cod, decizia nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţată în recurs de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, nu are deschisă calea de atac a recursului.
Reţinându-se incidenţa art. 508 alin. (4) C. proc. civ., aceleaşi concluzii au fost formulate şi în privinţa recursului de declarat împotriva deciziei nr. 172 din 9 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2015.
Prin rezoluţia din 20 aprilie 2021, s-a stabilit termen, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului, la 27 mai 2021.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului
În raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, admisibilitatea recursului, faţă de care constată următoarele:
Recursul promovat în cauză vizează, pe de o parte, decizia nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1779 din 5 aprilie 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia I civilă.
Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., pot forma obiect al căii extraordinare de atac a recursului, hotărârile pronunţate de instanţele de apel, cele pronunţate fără drept de apel sau alte hotărâri numai în cazurile expres prevăzute de lege.
Legea procesuală civilă a reglementat dreptul examinării cauzei civile pe grade de jurisdicţie, determinând hotărârile susceptibile de reformare, căile de atac şi titularii acestora, acest mod de determinare asigurând un control judiciar efectiv al hotărârilor judecătoreşti şi satisfăcând exigenţele art. 21 din Constituţia României, referitoare la liberul acces la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil, reglementate prin Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
Art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că sunt hotărâri definitive "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii."
Aplicând coroborat normele legale mai sus enunţate, Înalta Curte constată că decizia nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, este o hotărâre prin care a fost soluţionat un recurs, fiind, din această perspectivă, o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi reformată în calea de atac a recursului.
Astfel, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, cât timp unul dintre principiile de drept procesual priveşte unicitatea căii de atac, potrivit art. 457 C. proc. civ. care consacră principiul legalităţii acesteia.
Înalta Curte constată că nici recursul declarat împotriva deciziei nr. 172 din 9 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, nu este admisibil.
Prin această decizie a fost respinsă, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.
Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac pentru hotărârea atacată."
Or, astfel cum s-a arătat, decizia nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, are caracter definitiv, fiind pronunţată în soluţionarea unui recurs.
Cum contestaţia în anulare a fost formulată împotriva unei decizii definitive, nesusceptibile de recurs, atunci şi decizia nr. 172 din 9 iulie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă are caracter definitiv, neavând deschisă calea de atac a recursului.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A., prin mandatar B., împotriva deciziei nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, şi deciziei nr. 172 din 9 iulie 2020, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A., prin mandatar B., împotriva deciziei nr. 40 din 11 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, şi deciziei nr. 172 din 9 iulie 2020, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2020.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 mai 2021.