Stamp Duty Default Ends Appeal; Divorce Fault Finding Final

Şedinţa publică din data de 26 mai 2021

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 teza a II - a C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare", Înalta Curte constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată la data de 07 decembrie 2017, sub nr. x/2017 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părţi si înregistrată sub nr. x la data de 08 noiembrie 1980, în Registrul de Stare Civilă al Primăriei Craiova, din culpa comună a părţilor, precum si reluarea de câtre reclamantă a numelui purtat anterior căsătoriei, acela de C..

2. Judecata în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 6858 din 19 iunie 2018, Judecătoria Craiova a admis acţiunea formulată de reclamanta A. împotriva pârâtului B.; a dispus desfacerea căsătoriei, încheiată între părţi si înregistrată sub nr. x la data de 08 noiembrie 1980, în Registrul de Stare Civilă al Primăriei Craiova, din culpa comună a soţilor, iar reclamanta şi-a reluat numele purtat anterior căsătoriei, acela de "C. ".

3. Judecata în apel

Prin decizia civilă nr. 1228 din 21 iunie 2019, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 6858 din 19 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Craiova, a schimbat, în parte, sentinţa apelată în sensul că a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părţi, din culpa exclusivă a reclamantei.

Judecata în recurs.

Împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Dolj, a declarat recurs pârâtul B., înregistrat pe rolul Curţii de apel Craiova sub nr. x/2020.

Prin încheierea din 20 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova a reţinut că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 1228 din 21 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2017.

Prin încheierea din data de 21 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova a reţinut că, deşi legal citat cu obligaţia de a timbra cererea de repunere pe rol cu suma de 50 RON, pârâtul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, şi ca atare, a admis excepţia invocată şi a dispus anularea, ca netimbrată, a cererii de repunere pe rol, menţinând măsura suspendării judecăţii recursului declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 1228 din 21 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2017.

4. Calea de atac exercitată în cauză.

Împotriva încheierii din 21 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, a declarat prezentul recurs pârâtul B..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 21 decembrie 2020 şi a fost repartizat spre soluţionare completului CF x.

Prin memoriul de recurs, recurentul-pârât a solicitat desfiinţarea încheierii de anulare, ca netimbrată, a cererii de repunere pe rol având în vedere că la data de 19 octombrie 2020 a expediat prin poştă dovada achitării taxei judiciare de timbru, înregistrate pe rolul instanţei la data de 23 octombrie 2020, ulterior datei la care instanţa a dispus măsura de anulare a cererii de repunere pe rol.

De asemenea, a mai învederat că prin email-ul transmis la data de 19 octombrie 2020, a încunoştinţat instanţa despre împrejurarea că nu se află în ţară, iar la adresa indicată în România, nu locuieşte nimeni, ataşând email-ului şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, achitate cu chitanţa nr. x din 19 octombrie 2020.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-reclamante A. care nu a depus întâmpinare.

5. Procedura de filtru

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunocat părţilor la data de 29, respectiv la data de 30 martie 2021, conform dovezilor aflate la filele x, iar la data de 02 aprilie 2021, intimata A. a depus punct de vedere la raport prin care a învederat că decizia curţii de apel nu este susceptibilă de recurs.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013:

"(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: b) încheierea de suspendare a judecării cauzei; "

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 20teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În cauza pedinte, prin încheierea din 21 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 şi care face obiectul recursului de faţă, Curtea de Apel Craiova a reţinut că, deşi legal citat cu obligaţia de a timbra cererea de repunere pe rol cu suma de 50 RON, reclamantul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, şi ca atare, a admis excepţia invocată şi a dispus anularea, ca netimbrată, a cererii de repunere pe rol, menţinând măsura suspendării judecăţii recursului declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 1228 din 21 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2017.

Prin rezoluţia de primire din 29 decembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că în vederea soluţionării recursului exercitat împotriva încheierii din 21 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, recurentul-pârât B. datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Conform dovezii aflate la fila x, recurentul-pârât B. a fost încunoştiinţat la adresa menţionată de acesta în cererea de sesizare a instanţei, aflată la dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Craiova, respectiv din Bucureşti, str. x, despre obligaţia legală de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs ca netimbrate. De asemenea, recurentul-pârât a fost informat despre posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor de la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la comunicare sau cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la comunicare.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat recurentului-pârât la aceeaşi adresă, la data de 30 martie 2021, conform dovezii aflate la fila x, s-a reţinut că acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar în măsura în care nu va depune la dosar taxa în cuantum de 20 RON, instanţa va aprecia asupra necesităţii măsurii de anulare a cererii de recurs, ca netimbrată.

Până la termenul din 26 mai 2021, stabilit pentru discutarea admisibilităţii în principiu a recursului, recurentul-pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate, nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, recursul fiind netimbrat.

Deşi legiuitorul român a adoptat măsuri, prin O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutor public judiciar în materie civilă, menite a garanta accesul la justiţie, ca expresie a principiilor democratice într-un stat de drept şi a supremaţiei legii, pentru ca acesta să devină unul efectiv, iar costurile unei proceduri judiciare să nu mai constituie o piedică în încercarea de a apela la justiţie pentru realizarea sau apărarea unui drept, justificând, în anumite situaţii şi condiţii, susţinerea din partea statului, din resurse financiare publice, se constată că recurentul-pârât nu a apelat la aceste proceduri.

În consecinţă, din această perspectivă, nu se poate reţine vreo încălcare a dreptului de acces la justiţie, a dreptului la apărare şi la un proces echitabil, astfel cum sunt acestea garantate şi reglementate de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Reţinând că obligaţia de achita taxa judiciară de timbru se impune în cazul exercitării căii extraordinare de atac a recursului şi că recurentul nu se află în nicio ipoteză derogatorie dintre cele prevăzute expres de lege, instanţa constată că recurentul nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei legale de timbrare pusă în sarcina sa şi că, din această perspectivă, cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă, motiv pentru care, în speţă, se va impune anularea recursului în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În consecinţă, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte o condiţie formală şi extrinsecă, reglementată expres de lege, în absenţa căreia, instanţa nu se poate considera legal învestită, Înalta Curte consideră că se impune aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzută de art. 486 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile legale anterior evocate şi de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză nu este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, şi, în consecinţă, va anula recursul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii din 21 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii din 21 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, ca netimbrat.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2021.