Waiver of extraordinary appeal in property reconstitution dispute

Şedinţa publică din data de 26 mai 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

La data de 22 iunie 2017, pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, secţia I civilă sub nr. x/2017, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C., D., E. şi F., prin mandatar G., având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafaţă de 2 ha, situat în comuna Feleacu, judeţul Cluj, astfel cum a fost validat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Cluj nr. 12 din 18 august 1991.

Ulterior, la data de 11 iunie 2018, H. a formulat cerere de intervenţie principală, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca sub nr. x/2017, prin care a solicitat anularea Titlului de proprietate nr. x/1835, eliberat de Comisia Locală de Fond Funciar Feleacu şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Cluj, emis numitului I., asupra imobilelor situate în localitatea Feleacu, nr. 340, având suprafaţa de 1900 mp şi identificat ca teren înscris în CF x Feleacu, cu suprafaţă totală de 3465 mp care aparţine defunctului J. şi urmaşilor lui înscrişi în certificatul de moştenitor nr. x din 05 martie 1982; anularea contractului de vânzare-cumpărare din data 15 iunie 2005, încheiat între I., în calitate de vânzător, şi K. şi L., în calitate de cumpărători, şi a cărţii funciare în care este înscris imobilul.

La data de 03 aprilie 2018, în cadrul aceluiaşi dosar, a fost înregistrată cererea de intervenţie principală formulată de M., prin tutore G..

Prin încheierea din 08 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Cluj Napoca a luat act de cererea de renunţare la judecată formulată de reclamantul D., a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de M., ca inadmisibilă, şi a amânat pronunţarea asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată la data de 11 iunie 2018 de H..

Prin sentinţa civilă nr. 4206 din 01 aprilie 2019, Judecătoria Cluj Napoca, secţia Civilă a admis excepţia autorităţii de lucru judecat a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul H., în contradictoriu cu pârâţii I., K., L., N., O., P., Q., R., S., T., U., D., V., C., F., A., B., H., W., X. şi E., şi pe cale de consecinţă, a respins cererea intervenţie în interes propriu.

Prin încheierea din 09 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj, a respins cererea de recuzare formulată de către petentul H. privind pe doamna judecător Y. şi pe domnul judecător Z..

Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 1882/A/2019 din 22 noiembrie 2019, definitivă, a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatului AA. şi, în consecinţă, a respins apelurile formulate de către H. şi M., prin tutore G. împotriva încheierii din data de 08 iunie 2018 şi a sentinţei civile nr. 4206 din 11 iunie 2018, pronunţate în dosar nr. x/2017 de Judecatoria Cluj Napoca, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă; a admis excepţia inadmisibilităţii cu privire la motivul de apel referitor la cheltuielile de judecată, invocată de intimatul I.; a respins, ca nefondat, apelul declarat de către intervenienta M., prin tutore G. împotriva încheierii civile din data de 08 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Cluj Napoca; a respins, ca nefondat, apelul formulat de intervenientul H. împotriva sentinţei civile nr. 4206 din 11 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Cluj Napoca.

Prin încheierea din 20 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins cererea de recuzare formulată de recurenta intervenientă M. prin tutore G. împotriva membrilor completului de judecată compus din judecătorii BB., CC. şi DD..

Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 228 R 2020 din 21 iulie 2020 a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta M. împotriva deciziei civile nr. 1887 din 22 noiembrie 2019 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2017; a respins ca lipsit de interes recursul declarat de aceeaşi recurentă împotriva încheierii civile nr. 252 din 09 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj.

Prin încheierea nr. 55/A/CC din 14 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj Napoca a respins cererea formulată de M. prin tutore G. privind lamurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1882/A din 22 noiembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Cluj în dosar nr. x/2017.

Prin decizia civilă nr. 193 R din 07 iulie 2020, Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibil recursul exercitat de intervenienta M. prin tutore G. împotriva încheierii nr. 5/A/CC din 14 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj Napoca.

Împotriva deciziei civile nr. 193 R din 07 iulie 2020 a Curţii de Apel Cluj a declarat recurs intervenienta M. prin tutore G., soluţionat prin decizia civilă nr. 2288 din 05 noiembrie 2020 de secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în sensul respingerii acestuia ca inadmisibil.

2. Cererea de recurs.

Împotriva deciziei civile nr. 228 R 2020 din 21 iulie 2020 şi încheierii din 20 iulie 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a declarat recurs intervenienta M..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 21 septembrie 2020 şi a fost repartizat spre soluţionare completului CF x.

Prin cererea de recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., intervenienta M., prin tutore G. a solicitat admiterea recursului, anularea deciziei şi a încheierii recurate şi admiterea cererii de recuzare.

În argumentarea criticilor de nelegalitate, subsumate motivelor de casare invocate, intervenienta a expus aspectele de fapt care au determinat formularea cererii de recuzare, respectiv împrejurarea că domnul judecător CC. a făcut parte din completul care a soluţionat dosarul nr. x/2017, respectiv dosarul nr. x/2020.

În continuare, recurenta-intervenientă a făcut ample referire cu privire la situaţia de fapt care a determinat formularea cererii de intervenţie principală, vizând, în esenţă, nemulţimiri ale acesteia cu privire la modalitatea în care a fost efectuat partajul imobilului menţionat în titlul de proprietate nr. x din 13 iulie 2009.

La data de 21 septembrie 2020, conform ştampilei aplicate pe plicul care a însoţit cererea, intervenienta M., prin tutore G. a depus declaraţie olografă de renunţare la judecata recursului exercitat împotriva deciziei civile nr. 228/R/2020 din 21 iulie 2020 şi a încheierii de şedinţă din 20 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Cererea de recurs împreună cu declaraţia de renunţare la judecata cererii de recurs au fost comunicate intimaţilor conform dovezilor aflate la filele x; niciun intimat nu a depus întâmpinări.

3-. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Asupra cererii de renunţare la judecata recursului, formulată de revizuenta EE., Înalta Curte reţine următoarele:

În drept, conform dispoziţiilor art. 406 din C. proc. civ. "Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă. (2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.(3) Dacă renunţarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanţa, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. (4) Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare. (5) Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză. (6) Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare. Când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă."

Procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, în conţinutul căruia intră şi dreptul părţilor de a face acte procedurale de dispoziţie cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaşte ori stabili aceste drepturi.

Prin urmare, renunţarea la judecată reprezintă un act procedural de dispoziţie permis părţilor în procesul civil.

În raport de dispoziţiile art. 406 C. proc. civ., având în vedere poziţia exprimată de intervenienta M., prin reprezentant legal G. cu privire la calea de atac pe care a exercitat-o, Înalta Curte urmează să ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de intervenienta M., prin reprezentant legal G., împotriva deciziei civile nr. 228/R/2020 din 21 iulie 2020 şi a încheierii din data de 20 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de cererea de renunţare la judecarea recursului declarat de intervenienta M., prin reprezentant legal G., împotriva deciziei civile nr. 228/R/2020 din 21 iulie 2020 şi a încheierii din data de 20 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2021.