Peremption of revisionary appeal due to procedural suspension and failure to resume proceedings within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) ordered the *peremptio* (peremption) of the revisionary appeal filed by the applicant against a February 2020 suspension order, ruling in favor of the respondent by extinguishing the pending litigation. The dispute centered on a procedural application for revision, where the court had previously suspended the proceedings on July 1, 2020, due to the applicant’s failure to comply with an order to clarify the legal basis of the appeal, and the applicant failed to file a request to resume the case within the statutory period. Applying Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal perempted by operation of law because the case remained in inactivity for more than six months due to the fault of the party, and no procedural act under Article 417 was performed to interrupt the running of the peremption term, which expired on January 4, 2021.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 181 alin. (2) din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Peremption of revisionary appeal due to procedural suspension and failure to resume proceedings within statutory deadline: Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 mai 2021
Deliberând, asupra cererii de deduse judecăţii, reţine următoarele:
La 21 februarie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, având ca obiect calea de atac formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de suspendare din 11 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.
Prin rezoluţia din 26 februarie 2020 a fost stabilit termen de judecată la 20 mai 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Prin încheierea din 20 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a dispus emiterea unei adrese către revizuent pentru a comunica precizări cu privire la calea de atac exercitată în cauză.
Prin încheierea din 01 iulie 2020, constatând că revizuentul nu s-a conformat obligaţiilor puse în sarcina sa prin încheierea din 20 mai 2020, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 22 martie 2021, a fost acordat termen, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 26 mai 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.
Analizând excepţia de perimare a căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
În speţă, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. a intervenit la 01 iulie 2020, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care s-a împlinit la 01 ianuarie 2021, prorogat până 04 ianuarie 2021, conform prevederilor art. 181 alin. (2) din C. proc. civ.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
Întrucât cauza a fost suspendată pentru neîndeplinirea de către revizuent a obligaţiilor puse în sarcina sa de către instanţă, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 417 C. proc. civ.
În cauză, nu a fost formulată o astfel de cerere de către parte, care să arate intenţia de a continua judecata, anterior împlinirii termenului de perimare.
Aşa fiind, se constată că de la data suspendării judecăţii (01 iulie 2020) şi până la data împlinirii termenului de perimare (01 ianuarie 2021, prorogat până 04 ianuarie 2021, conform prevederilor art. 181 alin. (2) din C. proc. civ.), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează a constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 11 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 11 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care se depune la sediul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 mai 2021.