Exclusive territorial jurisdiction for child support increase actions governed by Art. 114(1) CPC

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

asupra conflictului de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 30 iulie 2020, sub nr. x/2020, pe rolul Judecătoriei Sibiu, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună majorarea pensiei de întreţinere la care acesta a fost obligat prin sentinţa civilă nr. 101/22.01.2020 a Judecătoriei Caracal.

Judecătoria Sibiu, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 85 din 14 ianuarie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Caracal.

În motivare, a reţinut incidenţa prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită" şi art. 126 alin. (1) din acelaşi cod, conform cărora părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Faţă de dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. şi din interpretarea per a contrario a art. 126 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a reţinut că în pricinile ce nu se referă la bunuri sau alte drepturi de care părţile pot să dispună, competenţa teritorială este exclusivă, fiind reglementată de norme juridice de ordine publică.

Întrucât cererea introductivă de instanţă este o cerere în materie de persoane şi văzând art. 114 C. proc. civ., care stabileşte o competenţă teritorială exclusivă a instanţei în a cărei circumscripţie se află domiciliul persoanei ocrotite, respectiv a minorei C., precum şi domiciliul pârâtului - în Caracal, a fost stabilită competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Caracal.

La rândul său, Judecătoria Caracal, prin sentinţa civilă nr. 579 din 18 martie 2021 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a decide astfel, instanţa a constatat că la primul termenul de judecată fixat în cauză, 12 noiembrie 2020, Judecătoria Sibiu şi-a verificat din oficiu competenţa sub aspect general, material şi teritorial, pronunţând o încheiere interlocutorie prin care s-a declarat competentă sub toate cele trei aspecte menţionate anterior.

Ulterior, la data de 14 ianuarie 2021, Judecătoria Sibiu a constatat că la termenul din 12 noiembrie 2020, când instanţa şi-a verificat competenţa teritorială, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, prin urmare a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată de pârât prin notele de şedinţă depuse, şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

Încheierea prin care Judecătoria Sibiu şi-a verificat competenţa în data de 12 noiembrie 2020 este una interlocutorie, potrivit dispoziţiilor art. 235 C. proc. civ., care nu a fost desfiinţată, prin urmare, competenţa Judecătoriei Sibiu a rămas câştigată.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării litigiului revine Judecătoriei Caracal, pentru considerentele ce succed:

În speţă, prin demersul judiciar cu care a învestit instanţa de judecată, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună majorarea pensiei de întreţinere la care acesta a fost obligat prin sentinţa civilă nr. 101/22.01.2020 a Judecătoriei Caracal, în favoarea fiicei sale minore C..

Ca atare, situaţia juridică invocată prin acţiunea introductivă determină incidenţa regulilor în materia măsurilor privind ocrotirea minorului.

Dispoziţiile art. 106 alin. (1) C. civ. prevăd că ocrotirea minorului se realizează prin părinţi, iar, potrivit art. 107 din acelaşi cod, procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 486 C. civ., ori de câte ori există neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti, instanţa de tutelă este cea care hotărăşte, potrivit interesului superior al copilului.

Coroborând dispoziţiile legale evocate, reiese că o atare cerere, având ca obiect majorare pensie de întreţinere, este o cerere privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie, care se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Astfel, potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită", această normă specială instituind o competenţă teritorială exclusivă.

În cauză, domiciliul minorei C. a fost stabilit la mama sa, prin sentinţa civilă nr. 101 din 22 ianuarie 2020, pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, iar domiciliul acesteia din urmă se află în mun. Caracal, judeţ Olt, astfel cum rezultă din cartea de identitate a acesteia, aflată în copie la dosarul primei instanţe.

Prin urmare, cum din actele dosarului rezultă că domiciliul persoanei ocrotite, minora C., este la mama sa A., respectiv în oraşul Caracal, raportat la dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Caracal este competentă să soluţioneze pricina.

Faţă de această împrejurare, în temeiul art. 135 alin. (1) raportat la art. 114 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, urmează să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul persoanei ocrotite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 mai 2021.