Conflict of jurisdiction in forced execution: determination of competent court based on debtor's domicile at time of enforcement

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 20 noiembrie 2020 pe rolul Judecătoriei Mangalia, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B. la cererea formulată de creditoarea S.C. C. S.A., în temeiul sentinţei civile nr. 4501 din 4 iulie 2019 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. x/2019.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 666 C. proc. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Mangalia:

Prin sentinţa civilă nr. 2293 din 25 noiembrie 2019, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că la data sesizării organului de executare (16 noiembrie 2020), debitorul B. avea domiciliul în judeţul Buzău, astfel cum rezultă din fişa de evidenţă anexată la dosar, obţinută în urma verificărilor efectuate din oficiu în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne.

Astfel, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării în favoarea Judecătoriei Buzău, în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului.

III. Hotărârea Judecătoriei Buzău:

Învestită prin declinare, Judecătoria Buzău a pronunţat sentinţa civilă nr. 1060 din 8 martie 2021 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că există două persoane cu numele B., însă conform cererii de executare şi precizărilor înaintate de petentul BEJ A., debitorul din cauză este B., cu domiciliul în comuna Costineşti, sat Schitu, judeţul Constanţa.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cauzei în legătură cu care s-a ivit conflictul negativ de competenţă îl constituie cererea de încuviinţare a executării silite formulată de Biroul executorului judecătoresc A. împotriva debitorului B., la solicitarea creditoarei S.C. C. S.A., în temeiul sentinţei civile nr. 4501 din 4 iulie 2019 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. x/2019.

Astfel cum au reţinut ambele instanţe aflate în conflict, pentru stabilirea competenţei, în materia executării silite sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Mangalia şi Judecătoria Buzău a fost generat de împrejurarea că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că ar exista două persoane diferite ce poartă numele de B., respectiv pârâtul B. din titlul executoriu reprezentat de sentinţa nr. 4501 din 4 iulie 2019 pronunţată de Judecătoria Buftea, al cărui domiciliu este menţionat în dispozitivul hotărârii ca fiind în comuna Mărăcineni, sat Mărăcineni, judeţul Buzău şi debitorul B., cu domiciliul consemnat în cererea de încuviinţare a executării silite ca fiind în comuna Costineşti, sat Schitu, judeţul Constanţa.

Înalta Curte constată că, atât în cererea de executare silită depusă de creditoarea S.C. C. S.A. la BEJ A., cât şi în cuprinsul încheierii din 16 noiembrie 2020 prin care executorul judecătoresc a admis cererea şi a dispus deschiderea dosarului de executare silită, respectiv în cuprinsul cererii de încuviinţare a executării silite înregistrate pe rolul Judecătoriei Mangalia, debitor în cauză este indicat ca fiind B. (persoană identificată prin codul numeric personal), cu domiciliul în comuna Costineşti, sat Schitu, judeţul Constanţa.

De asemenea, prin înscrisul depus la dosarul Judecătoriei Buzău, petentul Biroul executorului judecătoresc A. a precizat că debitorul în cauză, împotriva căruia a înţeles să formuleze cererea de încuviinţare a executării, este B., cu domiciliul anterior menţionat, în judeţul Constanţa.

În raport de considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a pricinii revine Judecătoriei Mangalia, instanţă de executare sesizată de petentul Biroul executorului judecătoresc A. în considerarea debitorului B., având datele de identificare menţionate în cuprinsul actelor de încuviinţare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2021.