Garnishment jurisdiction fixed in Bucharest Sector 2 Court based on garnishee's seat.

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 16 februarie 2021 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti "A." a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B., la cererea creditorului C. S.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/03.04.2009.

II. Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca:

Prin încheierea civilă nr. 1944/CC din 17 februarie 2021, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a arătat că în conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., cererile de încuviinţare a executării silite sunt date în competenţa instanţei de executare, respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Constatând că domiciliul debitorului B. este în Bucureşti, instanţa a concluzionat că revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei.

III. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti:

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 2455 din 8 martie 2021, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 373 şi 454 C. proc. civ. 1865 - aplicabil în cauză, pentru stabilirea instanţei de executare, în cazul executării silite prin poprire, nu are relevanţă domiciliul/sediul debitorului, ci domiciliul/sediul terţului poprit.

Instanţa a arătat că, în speţă, executorul judecătoresc a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprirea disponibilităţilor băneşti ale debitorului în mâinile terţilor popriţi cu sediul în circumscripţia Judecătoriei Cluj-Napoca (astfel cum este menţionat în cuprinsul cererii de încuviinţare a executării silite aflată la dosarul Judecătoriei Cluj-Napoca).

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prealabil pronunţării asupra regulatorului de competenţă, având în vedere că în soluţionarea excepţiei necompetenţei teritoriale Judecătoria Cluj-Napoca a făcut trimitere la dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi alin. (3) din noul C. proc. civ., se impun următoarele precizări:

În conformitate cu prevederile art. 24 din noul C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, iar potrivit art. 622 alin. (2) din acelaşi act normativ, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.

Se constată că, în raport de momentul declanşării procedurii executării silite, respectiv 28 august 2012 - data la care a fost depusă cererea de executare silită la Biroul executorului judecătoresc, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865, aceasta fiind legea în vigoare la data formulării cererii de încuviinţare a executări silite, respectiv data sesizării organului de executare.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 3731 C. proc. civ. de la 1865, instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este instanţa de executare, aceasta fiind, potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Prin urmare, în procedura executării silite, locul executării (criteriu stabilit de lege pentru determinarea instanţei de executare) este acela unde se află bunurile supuse urmăririi, iar în cazul executării silite prin poprire, instanţa de executare este aceea de la sediul terţului poprit.

În speţă, prin cererea formulată, creditorul C. S.R.L. a solicitat prin intermediul Societăţii civile profesionale de executori judecătoreşti "A." încuviinţarea executării silite prin poprire asupra sumelor de bani datorate debitorului B. de către terţul poprit.

Chiar dacă în cuprinsul cererii de încuviinţare a executării silite se menţionează că se solicită încuviinţarea executării silite prin poprirea disponibilităţilor băneşti ale debitorului din mâinile terţilor popriţi cu sediul în circumscripţia Judecătoriei Cluj-Napoca, din actele şi lucrările dosarului, respectiv din adeverinţa de venit existentă la dosarul Judecătoriei Cluj-Napoca, reiese că terţ poprit în cauză este angajatorul S.C. D. S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. x.

Aşadar, executarea silită urmează să se dispună prin poprire asupra veniturilor debitorului B. de la locul de muncă, iar sediul angajatorului acestuia, respectiv terţul poprit S.C. D. S.R.L., este situat în Bucureşti.

Se constată că, în speţă, terţul poprit nu îşi are sediul în circumscripţia niciuneia dintre instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, astfel încât nu există conflict de competenţă, însă, pentru a pune capăt tergiversării cauzei prin declinări ulterioare, urmează a se stabili pe cale administrativă competenţa de soluţionare a dosarului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite prin poprire în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2021.