Motion to annul rejected as unstamped; prior appeal ruling quashing and remanding stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled, as unstamped, the motion for annulment filed by the losing party against the High Court’s earlier decision that had admitted the opposing party’s appeal, quashed the appellate ruling, and remanded the case; that earlier decision remains in force. The dispute arose from a civil case involving property allegedly derived from criminal activity, in which the movant, having been unsuccessful on appeal, challenged the High Court’s decision on grounds of force majeure (a railway accident preventing counsel’s appearance) and alleged absolute lack of jurisdiction of the civil courts over assets originating from offences. The High Court dismissed the motion solely on procedural grounds, holding that the movant failed to pay the 100 RON judicial stamp duty despite being expressly notified under art. 26(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013; the oral claim of an exemption raised at the hearing did not meet the requirements of a formal re-examination request, and because the stamp duty is payable in advance (art. 33(1)–(2) of the same ordinance), the motion was annulled as unstamped under art. 33(1) of OUG No. 80/2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Motion to annul rejected as unstamped; prior appeal ruling quashing and remanding stands: The dispute arose from a civil case involving property allegedly derived from criminal activity, in which the movant, having been unsuccessful on appeal, challenged the High Court’s decision on grounds of force majeure (a railway accident preventing counsel’s appearance) and alleged absolute lack of jurisdiction of the civil courts over assets originating from offences. The High Court dismissed the motion solely on procedural grounds, holding that the movant failed to pay the 100 RON judicial stamp duty despite being expressly notified under art. 26(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013; the oral claim of an exemption raised at the hearing did not meet the requirements of a formal re-examination request, and because the stamp duty is payable in advance (art. 33(1)–(2) of the same ordinance), the motion was annulled as unstamped under art. 33(1) of OUG No. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSet the stamp duty obligation that the contesting party failed to fulfill.
Basis for annulling the contestation as unstamped for non-payment of the duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 mai 2021
asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei - decizia atacată
Prin decizia nr. 706 din 31 martie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 284/Ap din 19 martie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă. A casat decizia atacată şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi curţi de apel. A anulat recursul declarat de pârâta B. S.A. împotriva aceleiaşi decizii.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare B. S.A., întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1 prima teză C. proc. civ. coroborate cu cele ale alin. (1), arătând că absenţa sa a fost determinată de forţa majoră.
Totodată, contestatoarea şi-a rezervat dreptul completării şi dezvoltării în termen după comunicarea deciziei.
Prin cererea din 27 aprilie 2021, însoţită de înscrisuri, contestatoarea, ca proprietar al imobilelor MTS S.A., în dovedirea motivului invocat, a învederat că nicio instanţă nu este abilitată ca să judece cauze privind deţinerea şi folosirea bunurilor provenite din săvârşirea unei infracţiuni, sens în care a susţinut că se impune anularea, în totalitate, a deciziei.
Prin cererea depusă la 11 mai 2021, contestatoarea a arătat că, deşi legal citat, reprezentantul său nu s-a putut prezenta la judecată din cauza accidentului feroviar petrecut la 17 martie 2021 pe traseul Baia Mare - Bucureşti, motiv ce echivalează cu situaţia prevăzută în alin. (1) al art. 503 C. proc. civ.
A reiterat aspectul necompetenţei absolute a instanţelor care au pronunţat hotărârile în fond, apel şi recurs în soluţionarea intereselor privind bunuri provenite din săvârşirea unor infracţiuni, motiv prevăzut de alin. (2) pct. 1 al articolului anterior menţionat.
5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 12 aprilie 2021, a dispus comunicarea cererii şi a stabilit termen de judecată, cu citare părţi, în şedinţă publică la 19 mai 2021.
S-a dispus, totodată, emiterea unei adrese către contestatoare cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în raport de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Intimaţii nu au formulat întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Prioritar analizării motivelor cererii, Înalta Curte constată netimbrarea de contestatoare a căii extraordinare de atac exercitate.
Neîndeplinirea prealabilă a obligaţiilor legale de timbrare este de natură a împiedica discutarea oricăror alte chestiuni privind cauza de faţă.
Astfel, contestatoarei i s-a pus în vedere, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, solicitare căreia nu i-a dat curs.
În raport de dispoziţiile legale aplicabile în materie, respectiv art. 33 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit alin. (2) al articolului menţionat, dacă cererea este netimbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nu pot fi primite susţinerile orale formulate de reprezentantul contestatoarei în şedinţă publică, în sensul scutirii de la plata taxei de timbru motivat de faptul că litigiul provine dintr-o cauză penală, în condiţiile în care acestea au fost formulate subsecvent faţă de împrejurarea omiterii achitării taxei.
Se observă, totodată, că invocarea orală a unei scutiri de taxă de timbru nu îmbracă cerinţele unei veritabile cereri de reexaminare formulate în condiţiile impuse de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.
Ca atare, cum contestatoarea nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru prevăzută de actul normativ mai sus menţionat, cererea va fi anulată, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de B. S.A. împotriva deciziei nr. 706 din 31 martie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19 mai 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.