Patent invalidation for lack of novelty; withdrawal of claim during cassation and annulment of lower decisions

Şedinţa publică din data de 18 mai 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 2 februarie 2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Astrazeneca AB şi Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, solicitând anularea brevetului nr. x, extins pe teritoriul României, acordat de către O.S.I.M. în baza certificatului de extindere a efectelor Brevetului European nr. RO/x, având ca titular pe pârâta Astrazeneca, pentru motivele prevăzute la art. 51, raportate la dispoziţiile art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, respectiv pentru lipsa noutăţii şi activităţii inventive.

Reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtului Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci la publicarea hotărârii ce se va pronunţa în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială.

I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă:

Prin sentinţa nr. 112 din data de 23 ianuarie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia lipsei de interes a acţiunii, invocată de pârâtă, şi a respins acţiunea, ca fiind lipsită de interes.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă:

Prin decizia nr. 125A din data de 10 februarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 112 din data de 23 ianuarie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza la prima instanţă pentru rejudecare.

I.4. Calea de atac exercitată:

Împotriva deciziei pronunţate de curtea de apel, pârâta Astrazeneca AB a declarat recurs, invocând incidenţa motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că decizia recurată este nelegală, întrucât instanţa de apel a făcut o greşită interpretare a art. 33 C. proc. civ. şi a art. 700 din Legea nr. 95/2006.

I.5. Apărările formulate în cauză:

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea în tot a decizie pronunţate de curtea de apel, ca fiind legală şi temeinică, precum şi trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în vederea judecării pe fond a cererii de chemare în judecată.

Recurenta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă, solicitând respingerea apărărilor acesteia şi admiterea recursului.

Intimatul-pârât Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci nu a formulat întâmpinare.

I.6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 23 iulie 2020, sub nr. x/2018, şi a fost repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru nr. 2, astfel cum rezultă din fişa ECRIS aflată la dosarul de recurs.

Prin încheierea de şedinţă din data de 6 aprilie 2021, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., prezentul recurs a fost admis în principiu şi s-a fixat termen de judecată în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării pe fond a căii de atac.

La termenul de judecată din data de 18 mai 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare prin raportare la cererea de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată formulată de intimata-reclamantă A..

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând cererea de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată formulată de intimata-reclamantă A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 406 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.. "(1) Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă. (2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială".

În speţă, la data de 17 mai 2021, anterior primului termen de judecată din data de 18 mai 2021, acordat în cauză în şedinţă publică, cu citarea părţilor, intimata-reclamantă A. a depus, prin e-mail, cerere de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată, precizând că situaţia litigioasă pentru a cărei dezlegare pe fond a fost sesizată instanţa de judecată a fost soluţionată în cadrul unei înţelegeri amiabile încheiate între părţi.

A solicitat să se ia act de cererea pe care a formulat-o şi, pe cale de consecinţă, să se dispună terminarea procesului şi anularea hotărârilor pronunţate în cauză de către Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti.

Ataşat cererii, a depus procura ce cuprinde mandatul special pentru renunţarea la judecata cererii de chemare în judecată, acordată B., autentificată la data de 12 mai 2021.

În şedinţa publică din data de 18 mai 2021, reprezentantul intimatei-reclamante a depus în original cererea de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată şi procura, care au fost transmise anterior prin intermediul poştei electronice.

Faţă de conţinutul cererii şi al procurii depuse la dosar (aflate în original la dosarul de recurs), Înalta Curte constată că rezultă cu certitudine manifestarea de voinţă a intimatei-reclamante de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată, act de dispoziţie intervenit anterior primului termen de judecată pentru care părţile au fost legal citate.

Ca atare, în temeiul art. 406 C. proc. civ., va lua act de renunţarea intimatei-reclamante la judecata cererii de chemare în judecată şi, reţinând că această renunţare a intervenit în faza procesuală a recursului, va admite recursul şi va anula hotărârile pronunţate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea reclamantei A. la judecata cererii de chemare în judecată.

Admite recursul declarat de pârâta Astrazeneca AB împotriva deciziei civile nr. 125A din data de 10 februarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Anulează decizia civilă nr. 125A din data de 10 februarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi sentinţa civilă nr. 112 din data de 23 ianuarie 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2021.