Revision action dismissed: failure to establish res judicata due to differing subject matter in parallel property reconstitution proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision filed by the appellants against the Court of Appeal of Suceava's decision of March 29, 2002, leaving that final judgment intact. The dispute involved a petition for revision based on the alleged violation of res judicata (authority of judgment) under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, arising from two parallel litigation tracks concerning the annulment of property titles and the inclusion of specific land parcels (924 sq. m and 991 sq. m) issued under Law No. 18/1991. The court ruled that the revision was unfounded because, although the parties and legal basis were identical in the prior proceedings, the specific subject matter (object) of the two disputes differed—one addressing parcel 438/2 and the other parcel 437—thereby failing to satisfy the identity requirements for res judicata under Article 1201 of the Civil Code; the court further noted that the lower instance had already correctly distinguished the two separate surfaces, rendering the revision ground inapplicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 1201 C. civ; Revision action dismissed: failure to establish res judicata due to differing subject matter in parallel property reconstitution proceedings: În cererea de revizuire se invocă temeiul din art. 322 pct.7 C. proc. civ. dar se formulează diferite critici pe fond relative la activitatea procesuală din apel și din recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele :
1. La data de 8 mai 2002 P.I., P.C., S.A. și A.R. au înregistrat la Curtea de Apel Suceava sub nr. 2606/2002 cererea de revizuire a
- deciziei civile nr. 1743/24 noiembrie 1999 a Curții de Apel Suceava și a
- deciziei civile nr. 1012/29 martie 2002 a aceleiași curți de apel
pe temeiul din art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că deși a invocat, în apărare, pe cale de excepție, autoritatea de lucru judecat izvorâtă din prima hotărâre, instanța de recurs, prin cea de-a doua decizie a înlăturat-o.
Prin întâmpinare se invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile din art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și cea a tardivității cererii.
2.Cererea de revizuire este nefondată.
2.1. Tardivitatea cererii.
Ultima decizie atacată este cea a Curții de Apel Suceava nr. 1012 din 29 martie 2002 pronunțată în dosarul nr. 6408/2001, iar cererea de revizuire a fost îndreptată la această instanță sub nr. 2606 din 8 mai 2002, fiind expediată poștal la 29 aprilie 2002.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 „termenul de revizuire este de o lună” și se va socoti pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ. „Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni, se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare”.
În speță, ultima hotărâre este decizia nr. 1012 din 29 martie 2002, iar cererea a fost expediată la 29 aprilie 2002, deci, în termenul legal.
2.2. Autoritatea de lucru judecat.
2.2.1. Prima hotărâre - decizia civilă nr. 1743 din 24 noiembrie 1999 a Curții de apel Suceava – irevocabilă, „admite recursul reclamanților P.I., P.C., S.A. și A.R., contra deciziei civile nr.402/A/30 martie 1999 a Tribunalului Botoșani (care a respins apelul contra sentinței civile nr.1444/23 februarie 1998), a casat-o în parte și a obligat pârâții să plătească reclamanților 830.800 lei cheltuieli de judecată în apel. A respins recursul declarat de pârâții B.I., A.I., P.T., M.A. și C. V.”.
Din lectura celor trei hotărâri (sentința nr. 1444/98, decizia din apel nr. 402/1999 și decizia din recurs nr. 1743/1999), rezultă că:
a. Părțile în proces au fost:
- reclamanți P.I., P.C., S.A.și A.R.,
- pârâți B.I., B.C.(decedat, A.I.), P.T., M.A.și C.V. și Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991.
b. Obiectul judecății a constat în anularea (modificarea) în parte a două titluri de proprietate emise de Comisia Județeană; nr. 50163 din 9 februarie 1995 al reclamanților și nr. 57020 din 3 august 1995 al pârâților, în sensul de a se radia din cel al pârâților suprafața de 0,09 ha teren situat în satul P. și de a fi inclusă în titlul pârâților.
c. Cauza, adică temeiul acțiunii l-a constituit dispozițiile din Legea nr. 18/1991 republicată, reclamanții urmărind reconstituirea dreptului lor de proprietate funciară.
d. Soluția instanțelor : anularea în parte a titlului nr. 57020 din 3 august 1995 al pârâților și radierea suprafeței de 924 mp teren , parcela cadastrală nr. 438/2 și obligarea Comisiei Județene să emită un nou titlu reclamanților în care să includă și această suprafață.
2.2.2. A doua hotărâre – decizia nr.1012/29 martie 2002 a Curții de apel Suceava, irevocabilă, prin care s-a admis recursul declarat de reclamanți, a fost modificată decizia nr.1158/24 octombrie 2001 a Tribunalului Suceava, în apel, respingând apelul pârâților și menținând sentința civilă nr.1417/6 martie 2000 a Judecătoriei Botoșani.
Din examinarea dosarelor rezultă că:
a. Părțile în proces au fost:
- reclamanți B.I., A.J., P.T., C.V. și M.A.,
- pârâți P.I., P.C., S.A. și A.R., Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Comisia locală a Com.V.
b. Obiectul judecății indicat în cererea din 10 martie 1999 :
- anularea parțială a titlului de proprietate nr. 50163/5 februarie 1995 al pârâților și radierea suprafeței de 991 mp din intravilanul satului Poiana, în parcela cadastrală nr.437 și
- înscrierea acestei suprafețe în titlul reclamanților nr. 57020/3 august 1994.
c. Cauza acțiunii, este pe temeiurile de drept din Legea nr. 18/1991, reclamanții urmărind reconstituirea și întregirea dreptului lor de proprietate.
În cererea de chemare în judecată arată că „pârâții au obținut sentința civilă nr. 1444 din 24 februarie 1998 prin care s-a dispus radierea din titlul reclamantei a suprafeței de 924 mp teren din parcela nr. 438/2 și includerea ei în titlul lor, astfel că aceștia din urmă „apar cu încă o suprafață de 924 mp în titlul lor, pe lângă suprafața de 991 mp pe care o aveau deja în titlu în parcela cadastrală nr.437”.
d. Soluția instanțelor
Sentința civilă nr. 1487 din 6 martie 2000 a anulat parțial titlul pârâților nr. 50163/9 februarie 1995, a radiat suprafața de 991 mp teren din parcela 437 intravilan Poiana și a dispus înscrierea ei în titlul reclamanților.
- în apel, prin decizia civilă nr. 1158 A din 24 octombrie 2001, a fost modificată sentința și respinsă acțiunea, iar,
- în recurs, Curtea de apel Suceava, prin decizia civilă nr. 1012/29 martie 2002 s-a menținut sentința primei instanțe, reținându-se că suprafața de 924 mp, acordată pârâților Pricope prin sentința nr. 1444/98, face parte din parcela cadastrală nr. 438/2, iar cea de 991 mp din cauză este inclusă în parcela cadastrală nr. 437, situație clar determinată și prin raportul de expertiză, astfel că sunt două suprafețe distincte, în parcele deosebite
În cererea de revizuire se invocă temeiul din art. 322 pct.7 C. proc. civ. dar se formulează diferite critici pe fond relative la activitatea procesuală din apel și din recurs.
Rezultă, deci, că deși, părțile și cauza este acceași, în cele două procese obiectul este diferit, astfel că nu sunt întrunite condițiile din art. 1201 C. civ., ale autorității de lucru judecat. Pe de altă parte, acest aspect, esențial în cauză, a fost examinat și înlăturat judicios de instanța de recurs prin ultima hotărâre irevocabilă atacată cu revizuire, nefiind, deci, îndeplinite cerințele din art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de P.I., P.C., S.A. și A.R., împotriva deciziei nr. 1012 din 29 martie 2002 a Curții de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2003.